买卖合同纠纷 （2016）苏07民辖终32号

双方合同并未约定合同履行地是错误的。根据上述约定，本案应由上诉人的住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送珠江市珠海市斗门区人民法院审理，诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。上诉人称双方签订的《工业品买卖合同》第八条明确约定了涉案合同履行地为买受人所在地。本院认为，涉案买卖合同是双务合同，恒发公司与龙基公司签订的《工业品买卖合同》第八条“交（提）货方式，地点：货到买受人现场”只是对合同交（提）货方式地点的约定，并非是对涉案买卖合同履行地的约定。因此，双方在涉案买卖合同中对合同履行地并未作出明确约定。且合同对仲裁的约定亦不明确，属无效约定。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因本案争议标的是给付货币，所以涉案合同履行地为接受货币方所在地，即恒发公司所在地连云港经济技术开发区。故上诉人的上诉理由不能成立。恒发公司选择在合同履行地对龙基公司提起诉讼，符合法律规定并无不当，一审法院对该案件依法享有管辖权裁定正确，应予

双方合同并未约定合同履行地是错误的。根据上述约定，本案应由上诉人的住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送珠江市珠海市斗门区人民法院审理，诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。上诉人称双方签订的《工业品买卖合同》第八条明确约定了涉案合同履行地为买受人所在地。本院认为，涉案买卖合同是双务合同，恒发公司与龙基公司签订的《工业品买卖合同》第八条“交（提）货方式，地点：货到买受人现场”只是对合同交（提）货方式地点的约定，并非是对涉案买卖合同履行地的约定。因此，双方在涉案买卖合同中对

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民辖终32号上诉人（原审被告）珠海市斗门区龙基发展有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇江湾中路202号。法定代表人薛进滨，该公司董事长。被上诉人（原审原告）连云港恒发机械制造有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区大浦工业区金桥路9号。法定代表人夏平，该公司董事长。上诉人珠江市珠海市斗门区龙基发展有限公司（以下简称龙基公司……