建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第02328号

乐殿平依据王正雁于2015年2月18日出具的15万元欠条要求上诉人支付工程款，上诉人主张涉案工程款已全部结清，对此应承担举证责任。从上诉人提供的收条内容反映，其中注明为“正达”的瓦工工资收条共计53万元，而双方均确认正达公司新厂房工程的瓦工工程款应为68万元，扣除该53万元后的余欠款项恰与王正雁出具的15万元欠条相互吻合。上诉人虽主张其余16.5万元收条所载款项也是支付正达公司新厂房工程的瓦工工程款，但因该收条中并未注明其款项系支付“正达”的工程项目，而双方之间另有其他工程项目，上诉人亦未能提供证据证实双方就其他工程项目已结清全部款项，故不排除该收条所载款项系用于支付其他工程项目的款项，因此，该收条不足以否定王正雁所出具的15万元欠条，即应认定上诉人王正雁、吕从亚并未付清本案所涉工程款项。如上诉人王正雁、吕从亚今后确有证据证实其他工程项目已经结清，可另行向乐殿平主张返还其多支付的款项。至于上诉人所称2015年2月18日的欠条系被逼出具，并未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判

乐殿平依据王正雁于2015年2月18日出具的15万元欠条要求上诉人支付工程款，上诉人主张涉案工程款已全部结清，对此应承担举证责任。从上诉人提供的收条内容反映，其中注明为“正达”的瓦工工资收条共计53万元，而双方均确认正达公司新厂房工程的瓦工工程款应为68万元，扣除该53万元后的余欠款项恰与王正雁出具的15万元欠条相互吻合。上诉人虽主张其余16.5万元收条所载款项也是支付正达公司新厂房工程的瓦工工程款，但因该收条中并未注明其款项系支付“正达”的工程项目，而双方之间另有其他工程项目，上诉人亦未能提供证据证实双方就其他工程项目已结清全部款项，故不排除该收条所载款项系用于支付其他工程项目的款项，因此，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02328号上诉人（原审被告）王正雁。上诉人（原审被告）吕从亚。上诉人（原审被告）淮安百年建设工程有限公司。法定代表人刘立考，该公司总经理。上诉人（原审被告）淮安市正达建设机械有限公司。法定代表人荀文良，该公司董事长。以上四上诉人共同委托代理人张文理、陈鸿，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乐殿平。委托代理人隋秀娟，江苏天……