买卖合同纠纷 （2013）淄商终字第473号

本案有三个争议焦点问题：一是本案是否超过诉讼时效。二是上诉人是否欠被上诉人货款及欠款的数额。三是原审法院程序是否违法。关于第一个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的购销合同关于付款时间的约定，上诉人最晚付款时间为2005年5月27日。被上诉人提供2005年至2012年淄博与北京之间的来往车票及2011年两份快递详情单，证明曾多次不间断的向上诉人主张权利，对此本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款30余万元，被上诉人对此不予催收与常理不符，被上诉人提供的车票及快递详单与此相对应，能够证实被上诉人向上诉人主张权利的事实，本案未超过诉讼时效。关于第二个焦点问题，被上诉人提供五份合同及增值税发票证明双方之间发生业务总额为1675000元，上诉人主张被上诉人提供的2004年2月29日的合同系被上诉人单方伪造，但未提供有效证据予以证实。上诉人主张双方所签合同标的额为1675000元，实际履行额为1425250.2元，上诉人对此已经全额付款。但在北京市海淀区国家税务局稽查局对上诉人会计工作人员田丽秋所做的询问笔录中，田丽秋陈述与被上诉人之间共发生业务总额为1675000元，合计支付货款1425250.20

本案有三个争议焦点问题：一是本案是否超过诉讼时效。二是上诉人是否欠被上诉人货款及欠款的数额。三是原审法院程序是否违法。关于第一个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的购销合同关于付款时间的约定，上诉人最晚付款时间为2005年5月27日。被上诉人提供2005年至2012年淄博与北京之间的来往车票及2011年两份快递详情单，证明曾多次不间断的向上诉人主张权利，对此本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款30余万元，被上诉人对此不予催收与常理不符，被上诉人提供的车票及快递详单与此相对应，能够证实被上诉人向上诉人主张权利的事实，本案未超过诉讼时效。关于第二个焦点问题，被上诉人提供五份合同及增值税发票证明双方之间

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商终字第473号上诉人（原审被告）：北京力通高科技发展有限公司。法定代表人：国相杰，董事长。委托代理人：孙可心，北京市北元律师事务所律师。委托代理人：贠照成，男，1975年5月2日出生，汉族，该公司大区经理。被上诉人（原审原告）：山东博大集团有限公司。法定代表人：周京文，董事长。委托代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。委托代理人：黄爱国，男……