民间借贷纠纷 （2019）京03民终13592号

我方要求兴乐合伙承担质押担保责任，系曲解我方诉讼请求，并非我方的真实意思表示。我方系要求兴乐公司承担因其过错导致质权未能设立的赔偿责任，并不是一审法院判决载明的要求的兴乐合伙承担担保责任。兴乐合伙企业答辩称，同意一审判决，不同意中泰公司的上诉请求。一、根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，质押合同自登记之日起生效，以有限责任公司的股份出质的质押合同，自股份出质记载于股东名册之日起生效，以质权出质的当事人应订立书面合同，质权自工商管理部门出质登记时设立。涉案股权质押合同并未进行工商行政管理部门的出质登记，所以该合同未生效，兴乐合伙企业不应承担连带担保责任。二、中泰公司所称一审法院认为中泰公司是要求兴乐合伙企业承担质押担保责任曲解了中泰公司的诉讼请求，我方认为在一审的诉讼请求中中泰公司明确写明的第五项诉讼请求为兴乐合伙企业对上述款项在其持有的华视娱乐投资集团有限公司3.9056%的股权价值范围内承担偿还责任。该请求明显是要求兴乐合伙企业承担质押担保责任，并非要求其承担偿还债务的赔偿责任，我方认为如果中泰公司有其他的诉讼请求应当另行提起诉讼，不应该改变一审的诉讼请求。我方觉得这是中泰公司变

我方要求兴乐合伙承担质押担保责任，系曲解我方诉讼请求，并非我方的真实意思表示。我方系要求兴乐公司承担因其过错导致质权未能设立的赔偿责任，并不是一审法院判决载明的要求的兴乐合伙承担担保责任。兴乐合伙企业答辩称，同意一审判决，不同意中泰公司的上诉请求。一、根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，质押合同自登记之日起生效，以有限责任公司的股份出质的质押合同，自股份出质记载于股东名册之日起生效，以质权出质的当事人应订立书面合同，质权自工商管理部门出质登记时设立。涉案股权质押合同并未进行工商行政管理部门的出质登记，所以该合同未生效，兴乐合伙企业不应承担连带担保责任。二、中泰公司所称一审法院认为中泰公司是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13592号上诉人（原审原告）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，执行董事。委托诉讼代理人：侍术宝，男，北京中泰创盈企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：潘东东，男，北京中泰创盈企业管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：兴乐投资管理（天津）合伙企业（有……