建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终892号

签订合同时需要长安公司出具的授权委托书明显系加大束庆宏的举证责任，同时也未能充分考虑到施工领域的特殊性。2.束庆宏从2015年6月份就在案涉项目施工。期间，长安公司员工王腾多次对束庆宏的工程量进行对账确认，该事实也能说明束庆宏履行合同的对象系长安公司。3.左晶晶从束庆宏进场施工以来，均以项目部工作人员身份出现且多次代表长安公司项目部向山南镇镇政府申请支付工程款，其在案涉项目施工管理过程中就是代表项目部。4.一审第二次开庭后，刘某曾前往法院说明情况，并提交了部分长安公司向山南镇政府请款的文件资料。一审未对刘某陈述之事实进行记录，也未对刘某提交的相关证据材料进行审查和质证，即认定刘某无相关权利表象足以使第三人相信刘某有权代表长安公司明显系对刘某身份的牵强认定，更是曲解来表见代理和职务行为的界定标准。5.长安公司在一审时对束庆宏提供的评标报告、王腾的工程结算单等证据的真实性均予以认可，已经能够充分证明左晶晶、王腾等人在束庆宏施工过程中代表长安公司项目部参与对工程项目管理的事实，一审法院在判决时回避该事实。长安公司称其已将案涉工程的劳务全部发包给案外人中安徽省中天建筑劳务有限公司（以下简称中天

签订合同时需要长安公司出具的授权委托书明显系加大束庆宏的举证责任，同时也未能充分考虑到施工领域的特殊性。2.束庆宏从2015年6月份就在案涉项目施工。期间，长安公司员工王腾多次对束庆宏的工程量进行对账确认，该事实也能说明束庆宏履行合同的对象系长安公司。3.左晶晶从束庆宏进场施工以来，均以项目部工作人员身份出现且多次代表长安公司项目部向山南镇镇政府申请支付工程款，其在案涉项目施工管理过程中就是代表项目部。4.一审第二次开庭后，刘某曾前往法院说明情况，并提交了部分长安公司向山南镇政府请款的文件资料。一审未对刘某陈述之事实进行记录，也未对刘某提交的相关证据材料进行审查和质证，即认定刘某无相关权利表象

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终892号上诉人（原审原告）：束庆宏，男，汉族，1966年9月23日生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号安丽都17幢20-1。法定代表人:姚福军，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人……