买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1103号

盛云白与弘仁锐豪公司之间的买卖合同真实有效。现盛云白以其取得的发票非弘仁锐豪公司出具而主张该公司违约，但首先，双方并未就发票事宜在合同中有过明确约定，盛云白取得开具抬头是弘仁宝升公司的发票时未提出异议；其次，该发票也实际通过检查而完成了上牌等一系列手续；再次，盛云白取得车辆及相关材料、证件后，正常使用车辆至今。故原审法院关于双方买卖合同已经履行完毕、弘仁锐豪公司的行为未导致涉案买卖合同目的不能实现的意见，本院予以认同。本案中，新能源车的补贴政策是由政府部门制定并执行，且盛云白购车时的浦东新区区补政策并未公布，作为销售方的弘仁锐豪公司无法预见补贴对象、补贴条件等具体内容，买卖合同中也无区补的约定，盛云白也无证据证明其未能取得区补的原因是由于开具发票的主体非弘仁锐豪公司，故盛云白将其未能取得区补的原因归咎于弘仁锐豪公司，依据不充分。关于车辆发票是否合规的问题，应由相关部门处理决定，非本案民事诉讼审理的范畴。盛云白的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉

盛云白与弘仁锐豪公司之间的买卖合同真实有效。现盛云白以其取得的发票非弘仁锐豪公司出具而主张该公司违约，但首先，双方并未就发票事宜在合同中有过明确约定，盛云白取得开具抬头是弘仁宝升公司的发票时未提出异议；其次，该发票也实际通过检查而完成了上牌等一系列手续；再次，盛云白取得车辆及相关材料、证件后，正常使用车辆至今。故原审法院关于双方买卖合同已经履行完毕、弘仁锐豪公司的行为未导致涉案买卖合同目的不能实现的意见，本院予以认同。本案中，新能源车的补贴政策是由政府部门制定并执行，且盛云白购车时的浦东新区区补政策并未公布，作为销售方的弘仁锐豪公司无法预见补贴对象、补贴条件等具体内容，买卖合同中也无区补的约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1103号上诉人（原审原告）盛云白，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX村XX号XX室。委托代理人周艳军，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海弘仁锐豪汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人蔡勇，经理。委托代理人张昱伟，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人蔡享安，汉族，……