保证合同纠纷 （2013）宁民终字第790号

卞某于2010年4月29日出具的承诺书中的借款，洪某已于2010年12月16日向浙江省富阳市法院起诉，浙江省富阳市法院已对该借款作出判决，且该判决认定尹某的签字行为，不反映尹某具有提供担保的意思表示，不能证明尹某为案涉借款提供担保的事实，对洪某关于证明尹某提供担保事实这一证明目的不予认定。因而对于洪某要求尹某承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，作出判决：驳回洪某的诉讼请求。宣判后，洪某不服，向本院提起上诉称，富阳法院民事判决关于尹某是否具有提供担保的意思表示的认定，并不是富阳法院的判决结果，因此，原审法院以此为由驳回上诉人的原审诉请没有法律依据。其次，原审法院适用简易程序审理本案，但本案判决时已超过简易程序三个月的审理期限。第三，依据担保法司法解释第二十二条规定，结合尹某书写担保承诺和按手印的事实，可以认定尹某内心具有向债权人提供担保的意思表示，双方已经形成担保的合意，因此，应认定尹某的行为构成担保。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人尹某未作答辩。本院经审理查明，二审中，洪某明确卞某就其

卞某于2010年4月29日出具的承诺书中的借款，洪某已于2010年12月16日向浙江省富阳市法院起诉，浙江省富阳市法院已对该借款作出判决，且该判决认定尹某的签字行为，不反映尹某具有提供担保的意思表示，不能证明尹某为案涉借款提供担保的事实，对洪某关于证明尹某提供担保事实这一证明目的不予认定。因而对于洪某要求尹某承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，作出判决：驳回洪某的诉讼请求。宣判后，洪某不服，向本院提起上诉称，富阳法院民事判决关于尹某是否具有提供担保的意思表示的认定，并不是富阳法院的判决结果，因此，原审法院以此为由驳回上

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第790号上诉人（原审原告）洪某，男，39岁。被上诉人（原审被告）尹某，男，59岁。上诉人洪某与被上诉人尹某保证合同纠纷一案，原江苏省溧水县人民法院于2012年10月18日作出（2012）溧民初字第1112号民事判决，洪某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月1日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人洪某及其……