买卖合同纠纷 （2020）晋01民终5590号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告持李某签字确认的结算明细和结算单主张双方之间存在买卖合同关系。被告李某辩称《高新区工地结算明细》上面签字非本人，经本院委托鉴定均系本人所留。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该鉴定机构是原被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观，鉴定程序合法，鉴定结论合理。故本院对该鉴定结论予以采信。尽管被告对鉴定结果仍有异议，但其提供的证据不足以推翻该事实，应认定双方之间形成买卖合同关系。该买卖行为未违反法律强制性效力性规定，合法有效。我国合同法第一百五十九条第一款规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告李某应按照签字确认的结算数额支付原告货款1942722元，双方结算后，被告又支付原告200000元，扣除与被告的无关款项32208元，被
摘要
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告持李某签字确认的结算明细和结算单主张双方之间存在买卖合同关系。被告李某辩称《高新区工地结算明细》上面签字非本人，经本院委托鉴定均系本人所留。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该鉴定机构是原被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观，鉴定程序
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5590号上诉人（原审被告）：李某，住太原市。委托诉讼代理人：孙某，山西吴宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西吴宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西凯宇通商贸有限公司。法定代表人：安某，经理。委托诉讼代理人：苏某，山西瑞哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邢某，住太原市。上诉……