（2015）深中法劳终字第4241—4247号

上诉人李智明等七人与格兰达公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于李智明等七人的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是格兰达公司是否违法解除与李智明等七人的劳动合同。本院认为，在公平合理范围内，用人单位对劳动者也可以适当行使一定的单方调岗权，况且双方签订的劳动合同亦有相关约定。判断用人单位单方调整劳动者工作岗位的行为是否违反法律规定，关键在于对“合理性”的正确把握：一是调岗基于企业的生产经营需要或因劳动者个人能力、工作态度等因素导致，即调岗具有必要性；二是调岗前后工资待遇应当持平；三是调岗后是否增大了劳动者的劳动成本；四是不具有侮辱性和惩罚性。本案格兰达公司因李智明等七人所在的部门项目二部被撤销而调整了李智明等七人的工作岗位，是基于企业生产需要的正常岗位调整。李智明等七人调整后的工作职位与调整前一致，工资待遇按劳动合同约定并无调整。李智明等七人称岗位调整后收入将降低，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。人事异动表虽显示岗位异动有试用期，但并不意味岗位调整后收入将降低。上述调岗亦未增大劳动者的劳动成本，不具有侮辱性和惩罚性，故本院认定格兰达公司对李智明

上诉人李智明等七人与格兰达公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于李智明等七人的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是格兰达公司是否违法解除与李智明等七人的劳动合同。本院认为，在公平合理范围内，用人单位对劳动者也可以适当行使一定的单方调岗权，况且双方签订的劳动合同亦有相关约定。判断用人单位单方调整劳动者工作岗位的行为是否违反法律规定，关键在于对“合理性”的正确把握：一是调岗基于企业的生产经营需要或因劳动者个人能力、工作态度等因素导致，即调岗具有必要性；二是调岗前后工资待遇应当持平；三是调岗后是否增大了劳动者的劳动成本；四是不具有侮辱性和惩罚性。本案格兰达公司因

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4241—4247号上诉人（原审原告）李智明。（4241号）上诉人（原审原告）徐德国。（4242号）上诉人（原审原告）李安兵。（4243号）上诉人（原审原告）朱卫营。（4244号）上诉人（原审原告）苏苑茗。（4245号）上诉人（原审原告）刘荣建。（4246号）上诉人（原审原告）周晶晶。（4247号）上列七上诉人共同委托代理人杜英喆……