委托合同纠纷 （2014）莆民终字第1377号

本案属委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。郑建莺主张与郑建雄、翁淑端之间存在委托买房的关系，其应提供证据证明。郑建莺汇款或支付现金给郑建雄、翁淑端的款项用途诸多，且郑建莺存在拖欠郑建雄、翁淑端工资问题，郑建莺汇款给郑建雄、翁淑端不足于证明其委托郑建雄、翁淑端购房的主张。故郑建莺要求郑建雄、翁淑端返还购房款缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑建莺对郑建雄、翁淑端的诉讼请求。本案案件受理费六千六百二十二元，由郑建莺负担。一审宣判后，郑建莺不服，向本院提起上诉。上诉人郑建莺上诉称，原审法院认定上诉人汇款给被上诉人不足于证明委托被上诉人购房的主张是错误的，应予以纠正。讼争的购房款系来源于上诉人汇入两被上诉人账户的款项、现金支付和委托支付的款项，共计28万元；原审法院认定两被上诉人曾在马来西亚为上诉人打工，且上诉人未支付给两被上诉人工资，均不符合客观事实；本案诉争房的装修费用全部是上诉人支付的。故上诉请求：1

本案属委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。郑建莺主张与郑建雄、翁淑端之间存在委托买房的关系，其应提供证据证明。郑建莺汇款或支付现金给郑建雄、翁淑端的款项用途诸多，且郑建莺存在拖欠郑建雄、翁淑端工资问题，郑建莺汇款给郑建雄、翁淑端不足于证明其委托郑建雄、翁淑端购房的主张。故郑建莺要求郑建雄、翁淑端返还购房款缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑建莺对郑建雄、翁淑端的诉讼请求。本案案件受理费六千六百二十二元，由郑

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1377号上诉人（原审原告）郑建莺，女，1982年1月12日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。委托代理人陈丽华、蔡建明，莆田市涵江区新涵法律务所法律工作者，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）郑建雄，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）翁淑端，女，1981年11月22日出生，汉族，农民，住莆……