买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第217号

本案的争议焦点是上诉人是否需要对潘国兴在被上诉人送货单上的签字行为承担民事责任。上诉人认为潘国兴并非其公司员工，无权代其签收货物，其无需为潘国兴的签字行为承担民事责任。纵观本案证据，被上诉人提供的送货单上明确记载了收货单位为上诉人，并由潘国兴签收，虽无直接证据证明潘国兴系上诉人公司员工，但结合物流公司驾驶员的证人证言以及其与上诉人的法定代表人诸关顺之间的通话记录等证据，足以证明被上诉人已实际将本案讼争货物送至上诉人处，被上诉人的举证已达到高度盖然性的证明标准。另，上诉人向本院提供了一份由潘国兴出具的《情况说明》，但该《情况说明》属于证人证言，在出具人潘国兴未到庭接受质询的情况下，本院对该份《情况说明》的真实性不予认可，故上诉人辩称其未与被上诉人发生过本案讼争的买卖关系，依据不足，本院不予采信。原审法院判令上诉人对潘国兴的签字行为承担民事责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2115元，

本案的争议焦点是上诉人是否需要对潘国兴在被上诉人送货单上的签字行为承担民事责任。上诉人认为潘国兴并非其公司员工，无权代其签收货物，其无需为潘国兴的签字行为承担民事责任。纵观本案证据，被上诉人提供的送货单上明确记载了收货单位为上诉人，并由潘国兴签收，虽无直接证据证明潘国兴系上诉人公司员工，但结合物流公司驾驶员的证人证言以及其与上诉人的法定代表人诸关顺之间的通话记录等证据，足以证明被上诉人已实际将本案讼争货物送至上诉人处，被上诉人的举证已达到高度盖然性的证明标准。另，上诉人向本院提供了一份由潘国兴出具的《情况说明》，但该《情况说明》属于证人证言，在出具人潘国兴未到庭接受质询的情况下，本院对该份《情

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第217号上诉人（原审被告）：绍兴市兴顺化工物资有限公司。法定代表人：诸关顺。委托代理人：孙新育。被上诉人（原审原告）：宁波市镇海民兴化工有限公司。法定代表人：谢和迅。委托代理人：马亚萍。上诉人绍兴市兴顺化工物资有限公司（以下简称“兴顺公司”）为与被上诉人宁波市镇海民兴化工有限公司（以下简称“……