建设工程施工合同纠纷 （2019）豫07民终4006号

根据民诉法第119条规定，李修贵是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李修贵诉状中称其中标华航公司发包的“新乡市电源产业园区新厂区建设”项目建设并签订建设工程施工合同。但李修贵提供的建设工程施工合同显示承包单位系嘉隆公司，“李修贵”字样在合同尾页委托代理人处。李修贵也未提交其他证据证明其有主张实体权利的资格。因此，李修贵不是本案适格原告，故应驳回李修贵起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，原审裁定：驳回李修贵的起诉。在本院二审审理过程中，李修贵提交塑钢窗制作、钢材采购等案涉工程相关合同、工作联系单等证据，用以证明：李修贵是案涉工程的实际施工人。华航公司发表质证意见称：均不认可，李修贵提交的工程资料等证据均是嘉隆公司的名义，不能证明其是实际施工人。此外，李修贵还提交嘉隆公司出具的书面证明一份，该书面证明显示：李修贵不是嘉隆公司的员工，案涉合同系李修贵用嘉隆公司名义与华航公司签订的，该工程由李修贵个人实际投资、施工，嘉隆公司并未实际参与，李修贵是实际施工人，因该工程产生的债权债务均由李修贵承担，与嘉隆公司无关。本院认为：《中华人民共

根据民诉法第119条规定，李修贵是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李修贵诉状中称其中标华航公司发包的“新乡市电源产业园区新厂区建设”项目建设并签订建设工程施工合同。但李修贵提供的建设工程施工合同显示承包单位系嘉隆公司，“李修贵”字样在合同尾页委托代理人处。李修贵也未提交其他证据证明其有主张实体权利的资格。因此，李修贵不是本案适格原告，故应驳回李修贵起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，原审裁定：驳回李修贵的起诉。在本院二审审理过程中，李修贵提交塑钢窗制作、钢材采购等案涉工程相关合同、工作联系单等证据，用以证明：李修贵是案涉工程的实际

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4006号上诉人（原审原告）：李修贵，男，1963年7月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市华航航空液压设备有限公司，住所地：新乡市牧野区新七街512号。法定代表人：杨洪林。委托诉讼代理人：吴浩强，河南贤明律师事务所律师。上诉人李修贵因与被上诉人新乡市华航航空液压设备有……