提供劳务者受害责任纠纷 （2017）内03民终391号

本案的争议焦点有二。一是原告张孝贵能否直接对被告乌达环卫局提起诉讼，被告乌达环卫局应否承担赔偿责任；二是本案的归责原则的选择适用问题，即选择适用过错责任原则还是无过错责任原则。我国侵权责任法规定，雇员在从事雇佣活动的过程中，如果遭受雇主以外的第三人不法行为造成雇员人身损害时，雇员作为赔偿权利人可以向第三人提出赔偿请求，也可以向雇主提出赔偿请求。这些规定赋予了雇员选择诉讼的权利。就本案而言，原告张孝贵属于超出退休年龄的人员，受雇于被告乌达环卫局从事卫生清洁工作，双方所形成的关系属劳务关系而非劳动关系，被告乌达环卫局是雇主，原告张孝贵是雇员。原告张孝贵在从事雇佣活动的过程中，遭受雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，可以选择直接起诉雇主乌达环卫局，因此，原告对被告提起诉讼请求赔偿，符合法律规定。而且，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”显然，被告

本案的争议焦点有二。一是原告张孝贵能否直接对被告乌达环卫局提起诉讼，被告乌达环卫局应否承担赔偿责任；二是本案的归责原则的选择适用问题，即选择适用过错责任原则还是无过错责任原则。我国侵权责任法规定，雇员在从事雇佣活动的过程中，如果遭受雇主以外的第三人不法行为造成雇员人身损害时，雇员作为赔偿权利人可以向第三人提出赔偿请求，也可以向雇主提出赔偿请求。这些规定赋予了雇员选择诉讼的权利。就本案而言，原告张孝贵属于超出退休年龄的人员，受雇于被告乌达环卫局从事卫生清洁工作，双方所形成的关系属劳务关系而非劳动关系，被告乌达环卫局是雇主，原告张孝贵是雇员。原告张孝贵在从事雇佣活动的过程中，遭受雇佣关系以外的第三

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内03民终391号上诉人（原审原告）：张孝贵，男，1948年5月17日出生，汉族，系乌海市乌达区环卫局保洁雇工，现住乌海市。委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市乌达区环境卫生管理局，住所地乌海市乌达区北环路。法定代表人：张利民，局长。上诉人张孝贵因与被上诉人乌海市乌达区环境卫生管理局（以下简称乌达……