买卖合同纠纷 （2016）苏06民终1372号

合同双方可以以传真方式订立合同，但此种方式应当能够证明所涉合同文本确为传真件及所涉传真件为双方往来合意形成。本案中，尽管昊明公司所列举的证据中，合同和送货单据具有传真件的表面形式，但从其表象看，无法判断系复印形成或传真形成，是否为双方往来形成并无其他证据佐证。而昊明公司也出具了以原件形式订立的协议书，说明双方在往来过程中，是存在以书面原件形式订立合同的方式的。而对于送货单据，在交易往来中，应当是送货后、由收货方签收后交发货方保管，但昊明公司未能提供送货单的任何原件，与一般的交易习惯存在重大不同。此种情况下，对昊明公司的合同及送货单据的真实性实难确认。尽管昊明公司提供了真实的增值税发票，但发票金额与合同和昊明公司主张的时间及送货金额也不能完全对应，昊明公司也自认仍有40余万元的送货未开具增值税发票，在此情况下，对昊明公司的实际送货金额，亦无法结合增值税发票作出推断。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，昊明公司向汇聚公司、神龙公司主张货款，应当证明昊明公司的送货金额。就昊明公司现有证据看，仅能反映双方在一定期限内存在交易往来，但难以证明送货的

合同双方可以以传真方式订立合同，但此种方式应当能够证明所涉合同文本确为传真件及所涉传真件为双方往来合意形成。本案中，尽管昊明公司所列举的证据中，合同和送货单据具有传真件的表面形式，但从其表象看，无法判断系复印形成或传真形成，是否为双方往来形成并无其他证据佐证。而昊明公司也出具了以原件形式订立的协议书，说明双方在往来过程中，是存在以书面原件形式订立合同的方式的。而对于送货单据，在交易往来中，应当是送货后、由收货方签收后交发货方保管，但昊明公司未能提供送货单的任何原件，与一般的交易习惯存在重大不同。此种情况下，对昊明公司的合同及送货单据的真实性实难确认。尽管昊明公司提供了真实的增值税发票，但发票金

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1372号上诉人（原审原告）：南通昊明化学品有限公司，住所地江苏省南通市崇川区人民东路28号。法定代表人：王繁，该公司董事长。委托诉讼代理人：张扬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋进冬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江龙游汇聚商贸有限公司，住所地浙江省龙游县龙游工业园区北斗大道39号。法……