保险纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第226号

上诉人联合财险通城支公司与被上诉人恒通公司签订的保险合同合法有效。在保险期内，被保险的车辆发生交通事故，上诉人联合财险通城支公司应依合同约定予以赔付。根据保险合同中约定的保险金额，投保客车每坐责任限额为100000元，原审判决上诉人联合财险通城支公司赔付的金额并未超过100000元，对超过的部分未予支持，实体处理并无不当。对于上诉人联合财险通城支公司上诉提出应按次要责任承担赔偿责任的上诉理由，因在保险合同中未予约定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人联合财险通城支公司承担。本判决为终审判决。审判长　　吴晓梅审判员　　杨三华审判员　　杨荣华二〇一四年十一月十一日书记员　　肖少鲲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 百度搜索“”

上诉人联合财险通城支公司与被上诉人恒通公司签订的保险合同合法有效。在保险期内，被保险的车辆发生交通事故，上诉人联合财险通城支公司应依合同约定予以赔付。根据保险合同中约定的保险金额，投保客车每坐责任限额为100000元，原审判决上诉人联合财险通城支公司赔付的金额并未超过100000元，对超过的部分未予支持，实体处理并无不当。对于上诉人联合财险通城支公司上诉提出应按次要责任承担赔偿责任的上诉理由，因在保险合同中未予约定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人联合财险通城支

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第226号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称联合财险通城支公司）。住所地：通城县隽水镇玉立大道**号。负责人毛小勇，联合财险通城支公司经理。委托代理人祝敏胜，联合财险通城支公司员工。系特别授权代理。被上诉人（原审原告）湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）。住所地：通城县隽水镇新……