民间借贷纠纷 （2016）浙05民终1149号

丁士刚与谢灿华、案外人戴士森之间的借贷关系、保证关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。谢灿华、案外人戴士森在借款后，应按约归还。本案争议的焦点是案外人戴士森支付给丁士刚的多笔款项是否是用于归还讼争借款问题。丁士刚主张戴士森的所有还款均不是归还本案借款，其基于的前提是2014年3月4日的150000元借款已实际发生，而现有证据不足以证明该借款真实发生，故至本案起诉前，案外人戴士森与丁士刚之间共存在三笔借款，即2013年9月6日的50000元借款、2014年6月12日的150000元借款（即本案讼争借款）、2015年1月1日的40000元借款，故而戴士森的还款即为充抵该三笔借款。因丁士刚与案外人戴士森并未约定三笔债务的归还顺序及是先归还本金还是先支付借款利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和二十一条之规定，戴士森于2014年6月23日归还50000元、2014年9月23日归还150000元、2014年11月16日归还5000元时，50000元和150000元借款均已到期，故应当优先归还债务负担

丁士刚与谢灿华、案外人戴士森之间的借贷关系、保证关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。谢灿华、案外人戴士森在借款后，应按约归还。本案争议的焦点是案外人戴士森支付给丁士刚的多笔款项是否是用于归还讼争借款问题。丁士刚主张戴士森的所有还款均不是归还本案借款，其基于的前提是2014年3月4日的150000元借款已实际发生，而现有证据不足以证明该借款真实发生，故至本案起诉前，案外人戴士森与丁士刚之间共存在三笔借款，即2013年9月6日的50000元借款、2014年6月12日的150000元借款（即本案讼争借款）、2015年1月1日的40000元借款，故而戴

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1149号上诉人（原审原告）：丁士刚，男，1977年7月19日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：张莺，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢建兰，女，1975年4月12日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审被告）：谢灿华，男，1977年5月14日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。委托代……