房屋买卖合同纠纷 （2019）川13民终3736号

虽然被告之间所签订的《房屋买卖协议》属于虚假的意思表示，依法应确认为无效，但从现有证据证明，原告祖辈因购房入住案涉堂屋所在院落时，该堂屋即已存在。现原告不能提供其先辈系建造该堂屋的人，也不能提供其祖辈购买住房时一并购买了该堂屋相应份额，同时，被告方提供的李氏族谱也表明原、被告之间虽为同族，但非同宗，因此，不能证明原告与案涉堂屋具有利害关系，其诉讼主体不适格，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，应予驳回起诉。原告虽提供了集体土地使用权登记卡，登记卡表明按照当时院落内居住的八家住户（包括原告）对共有使用面积进行了分摊，但登记卡对案涉堂屋记载的是“李氏堂屋”，并未登记在具体人员名下；且随着时间的演变，与该堂屋相关的家庭、人员外迁也是必然，处理拆迁时，关联户已达23户，也映证该事实的成立，证明有关该堂屋的权利人当时并未确定，这也符合中国传统观念和习俗。从登记卡上所载明的相关数据看，被告辩解院内八户人家分摊的共有使用面积应是针对共有的院坝、天井、朝门子、过道是可信的。原告所主张的理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第（三）款

虽然被告之间所签订的《房屋买卖协议》属于虚假的意思表示，依法应确认为无效，但从现有证据证明，原告祖辈因购房入住案涉堂屋所在院落时，该堂屋即已存在。现原告不能提供其先辈系建造该堂屋的人，也不能提供其祖辈购买住房时一并购买了该堂屋相应份额，同时，被告方提供的李氏族谱也表明原、被告之间虽为同族，但非同宗，因此，不能证明原告与案涉堂屋具有利害关系，其诉讼主体不适格，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，应予驳回起诉。原告虽提供了集体土地使用权登记卡，登记卡表明按照当时院落内居住的八家住户（包括原告）对共有使用面积进行了分摊，但登记卡对案涉堂屋记载的是“李氏堂屋”，并未登记在具体人员名下；

四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3736号 上诉人（原审原告）：李朝兴，男，1940年10月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李正忠，男，1966年9月26日出生，住四川省南充市顺庆区，系李朝兴之子。 委托诉讼代理人：陈建，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡芝顺，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代……