建设工程合同纠纷 （2021）辽09民终1107号

”部分，第10行“即使按照原告(即上诉人徐梓淞)所称的事实，对于被告(即被上诉人董耕田及外人阜新科力恒岩土工程有限公司)自行完成该涉案工程的1944米工程量，其工程款亦应由案外人大连金华建筑工程集团有限公司对其进行结算，也不应原告徐梓淞向被告支付工程款”。也就是说，针对同一个案件事实，一审法院确认了上诉人不应该是结算工程款的主体，所以一审法院判决上诉人徐梓淞向没有资格结算工程款的被上诉人董耕田支付工程款，是不合法的。关于一审判决书提及的第二项证据，上诉人继续持反对意见。一审法院错误的认定“该录音证据是当事人在正常业务活动中形成的语音信息”，显然违背了正常的社会活动中的公序良俗原则。自始至终法庭审判都不允许秘密录音，如果两个公民在日常交往过程中的谈话都被秘密录音，我们还有什么诚信可言?第二，一审人民法院适用法律不当。首先，一审法院在判决书中援引的《中华人民共和国民法典》第七百八十八条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条，不应当作为本案的裁判依据，本案正确的诉讼主体应当是：实际施工人“阜新科力恒岩土工程有限公司”以真正的发包人“大连

”部分，第10行“即使按照原告(即上诉人徐梓淞)所称的事实，对于被告(即被上诉人董耕田及外人阜新科力恒岩土工程有限公司)自行完成该涉案工程的1944米工程量，其工程款亦应由案外人大连金华建筑工程集团有限公司对其进行结算，也不应原告徐梓淞向被告支付工程款”。也就是说，针对同一个案件事实，一审法院确认了上诉人不应该是结算工程款的主体，所以一审法院判决上诉人徐梓淞向没有资格结算工程款的被上诉人董耕田支付工程款，是不合法的。关于一审判决书提及的第二项证据，上诉人继续持反对意见。一审法院错误的认定“该录音证据是当事人在正常业务活动中形成的语音信息”，显然违背了正常的社会活动中的公序良俗原则。自始至终法庭

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1107号上诉人（原审被告）：徐梓淞，男，1988年2月17日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：张飞龙，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董耕田，男，1961年2月26日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人徐梓淞因与被上诉人董耕田建设工程合同纠纷一案，不服阜新市海州区……