合同纠纷 （2017）吉01民申4号

1、再审申请人关于确认2013年7月13日签订的《协议书》无效的诉请，在其2014年10月提起的（2014）九民初字第2880号案件中已提出，该案对此已有认定。原审基于此，对再审申请人此项诉请未予审理符合法律规定。2、关于本案各方当事人的身份、与权健公司的关系等，长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第243号民事生效判决对此已有认定，本院不再另行赘述。原审基于于志宏对于本案诉请的5885元产品为自用、自尚金红处提货，尚金红未提供证据证明其已将全部货款交与权健公司或孟庆龙，进而认定于志宏与被申请人尚金红在本案涉及的5885元产品的范围内形成买卖合同关系，认定于志宏是消费者，尚金红是产品的销售者。于志宏请求确认其为全部38800元的消费者的主张，超出其一审本案的诉请范围。3、于志宏自尚金红处购买了本案争议的价值5885元权健产品用以自用，二审基于尚金红不能提供证据证明其将全部货款交与权健公司或孟庆龙，认定由尚金红对5885元产品中部分款项承担返还责任，并未认定尚金红与权健公司无关。二审期间，尚金红作为销售者提供了除骨正基（具有调整功能）以外的、再审申请人于志宏自用产品的检测报告，再审申

1、再审申请人关于确认2013年7月13日签订的《协议书》无效的诉请，在其2014年10月提起的（2014）九民初字第2880号案件中已提出，该案对此已有认定。原审基于此，对再审申请人此项诉请未予审理符合法律规定。2、关于本案各方当事人的身份、与权健公司的关系等，长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第243号民事生效判决对此已有认定，本院不再另行赘述。原审基于于志宏对于本案诉请的5885元产品为自用、自尚金红处提货，尚金红未提供证据证明其已将全部货款交与权健公司或孟庆龙，进而认定于志宏与被申请人尚金红在本案涉及的5885元产品的范围内形成买卖合同关系，认定于志宏是消费者，尚金红是产品的销售

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于志宏，女，1955年3月17日生，汉族，住长春市二道区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）尚金红，女，1974年8月7日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：杨晓田，男，1971年4月9日生，汉族，住吉林省公主岭市，系尚金红之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孟庆龙，男，1965年11月17……