产品责任纠纷 （2021）陕01民终9762号

当事人对自己的主张有责任提供证据。仓子砖厂于2018年5月2日通过赵亲会购买大王水泥公司生产的雁塔牌R425散装水泥。2020年2月，仓子砖厂向赵亲会提出2018年5月2日所购买的水泥存在不凝固的质量问题，大王水泥公司认为不存在质量问题并提供了2018年5月1日水泥出厂的质量合格的检验报告单及合格证。双方争议的焦点为2018年5月2日大王水泥公司向仓子砖厂供应的水泥是否存在质量问题。由于仓子砖厂未能提供证据证明2018年5月2日大王水泥公司向其供应的水泥存在质量问题，且水泥有一定的保质期，运输、贮存也有一定要求，现仓子砖厂虽然对涉案水泥是否存在质量问题而申请司法鉴定，但因现已不具备鉴定条件而无法鉴定，故对仓子砖厂要求赵亲会、大王水泥公司赔偿直接损失32980元及要求赵亲会、大王水泥公司按货款双倍赔偿33022元，两项合计66002元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回仓子砖厂要求赵亲会、大王水泥公司赔偿直接损失32980元及要求按货款双倍赔偿33022元，两项合计66002元之诉讼请求。案件受理费1450元，由户某某XX镇仓子免烧砖厂负担。

当事人对自己的主张有责任提供证据。仓子砖厂于2018年5月2日通过赵亲会购买大王水泥公司生产的雁塔牌R425散装水泥。2020年2月，仓子砖厂向赵亲会提出2018年5月2日所购买的水泥存在不凝固的质量问题，大王水泥公司认为不存在质量问题并提供了2018年5月1日水泥出厂的质量合格的检验报告单及合格证。双方争议的焦点为2018年5月2日大王水泥公司向仓子砖厂供应的水泥是否存在质量问题。由于仓子砖厂未能提供证据证明2018年5月2日大王水泥公司向其供应的水泥存在质量问题，且水泥有一定的保质期，运输、贮存也有一定要求，现仓子砖厂虽然对涉案水泥是否存在质量问题而申请司法鉴定，但因现已不具备鉴定条件而无

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9762号 上诉人（原审原告）：户某某XX镇仓子免烧砖厂，经营场所西安市鄠邑区。 经营者：冯仓子，男，1955年XX月XX日出生，汉族，住西安市鄠邑区草堂镇大良村南二街 533 号。被上诉人（原审被告）：赵亲会，女，1972年7月26日出生，汉族，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）：西安雁塔大王水泥……