买卖合同纠纷 （2016）京01民终2223号

一审法院对本案所涉合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。本案中双方争议的焦点为以何种方式进行结算。双方在合同中对结算方式有明确约定，即以混凝土发货单载明的数量为准办理结算，太平洋公司已经提交了送货小票和对账单，江苏建工公司虽然对小票和对账单不予认可，但其不能提交自己留存的一联小票以供核对，应承担举证不能的不利后果，且在二审诉讼过程中江苏建工公司认可钱××系其工作人员，钱××在部分送货小票及对账单上均有签字，从时间上看，太平洋公司提交的对账单的日期基本是按照合同约定的时间周期所形成。综上，本院认为太平洋公司提交的送货小票和对账单的真实性可以确认。江苏建工公司所主张的实际供应量与图纸量偏差超过3％，应按照图纸量结算的上诉理由，本院认为，双方合同中并无该项约定，江苏建工公司主张按照图纸结算没有合同依据，对其要求依据图纸对工程量进行鉴定的意见本院不予采纳。对江苏建工公司所述送货小票及对账单数量与实际数量不符的上诉理由，本院认为，双方在合同中约定“乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异时，甲方应即时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据”，但江苏建工公司

一审法院对本案所涉合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。本案中双方争议的焦点为以何种方式进行结算。双方在合同中对结算方式有明确约定，即以混凝土发货单载明的数量为准办理结算，太平洋公司已经提交了送货小票和对账单，江苏建工公司虽然对小票和对账单不予认可，但其不能提交自己留存的一联小票以供核对，应承担举证不能的不利后果，且在二审诉讼过程中江苏建工公司认可钱××系其工作人员，钱××在部分送货小票及对账单上均有签字，从时间上看，太平洋公司提交的对账单的日期基本是按照合同约定的时间周期所形成。综上，本院认为太平洋公司提交的送货小票和对账单的真实性可以确认。江苏建工公司所主张的实际供应量与图纸量偏差超过3

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2223号上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。法定代表人陈迪安，董事长。委托代理人刘鸿博，男，1971年12月15日出生，江苏省建工集团有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。法定代表人周雄，董事长。委托代理人陈军华，男，1979……