（2016）京03行终66号

一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，朝阳人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有对用工所在地在其辖区内的用人单位进行劳动保障监察的法定职权。《劳动保障监察条例》第十五条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；第三十条规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，朝阳人保局接到投诉举报后，在对×公司进行调查过程中，×公司未能按照朝阳人保局的要求提交书面材料接受调查，且×公司未在规定期限内改正上述行为。朝阳人保局基于上述违法行为，按照法定程序，对×公司作出被诉决定认定事实

一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，朝阳人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有对用工所在地在其辖区内的用人单位进行劳动保障监察的法定职权。《劳动保障监察条例》第十五条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终66号上诉人（一审原告）北京×餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街×号×号楼×室。法定代表人殷×1，总经理。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区劳动监察大队干部。委托代理人李静波，女，北京市朝阳区劳动监察大队干部。上……