民间借贷纠纷 （2013）浙嘉商终字第367号

上诉人王琍勤对于收到被上诉人毛文149万元款项的事实并无异议，亦认可款项的性质为借款，双方争议的实质焦点为借款主体究竟是上诉人还是案外人陆燕。上诉人主张，其与被上诉人并不存在借款合同关系，其受被上诉人委托将款项出借给陆燕，故实际借款人应为陆燕。首先，因双方未签订书面的借款合同，故本案应结合当事人的实际履行行为来判断借款合同的主体，现从款项的交付以及利息支付的整个过程来看，被上诉人系将款项交付给上诉人，上诉人亦曾向被上诉人支付过利息，上述行为符合有偿借贷法律关系的基本特征，上诉人应为借款合同当事人。其次，从本案证据及当事人陈述来看，上诉人与案外人陆燕存在资金往来，陆燕于2012年1月20日向上诉人出具了540万元的借条，后因陆燕涉嫌非法集资，上诉人作为受害人向公安机关报案，在陈述资金来源时，提到其出借给陆燕的540万元款项中，包括毛文的150万元。由此可见，上诉人系以自己的名义与陆燕发生资金往来，并由陆燕向其出具收到款项的凭证，报案时亦将540万元作为其因犯罪行为所遭受的实际损失，故即便其中确有部分款项来源于被上诉人，被上诉人与上诉人、上诉人与陆燕之间仍分属不同的法律关系，上诉人主张被上

上诉人王琍勤对于收到被上诉人毛文149万元款项的事实并无异议，亦认可款项的性质为借款，双方争议的实质焦点为借款主体究竟是上诉人还是案外人陆燕。上诉人主张，其与被上诉人并不存在借款合同关系，其受被上诉人委托将款项出借给陆燕，故实际借款人应为陆燕。首先，因双方未签订书面的借款合同，故本案应结合当事人的实际履行行为来判断借款合同的主体，现从款项的交付以及利息支付的整个过程来看，被上诉人系将款项交付给上诉人，上诉人亦曾向被上诉人支付过利息，上述行为符合有偿借贷法律关系的基本特征，上诉人应为借款合同当事人。其次，从本案证据及当事人陈述来看，上诉人与案外人陆燕存在资金往来，陆燕于2012年1月20日向上诉

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第367号上诉人（原审被告）：王琍勤。委托代理人：陈坚。被上诉人（原审原告）：毛文。上诉人王琍勤因与被上诉人毛文民间借贷纠纷一案，不服平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人陈坚、被上诉人毛文到庭……