借款合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5937号

张嘉林向杨建华及兄弟公司主张偿还借款180万元的依据之一即涉案借条，该借条产生的基础法律关系系兄弟公司与联合公司之间因两份《借款协议》而形成的借款合同关系，涉案借条中确认的款项系上述借款产生的利息，而民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，故一审法院依据涉案借条产生的基础法律关系将本案案由确定为借款合同纠纷并无不当，本院对兄弟公司关于案由的上诉意见不予支持。本院认为，各方当事人对兄弟公司与联合公司之间的两份《借款协议》的签订以及履行情况均不持异议，因出借方联合公司并非实际经营放贷业务并以放贷收益作为企业主要利润来源，故本院对该两份《借款协议》的效力予以认定。在两份《借款协议》中均有关于兄弟公司支付利息的约定，目前在案证据并未证明联合公司免除了兄弟公司支付利息的合同义务以及兄弟公司或杨建华曾经偿还过利息，故涉案借条系对两份《借款协议》尚欠利息的确认具有事实基础。针对兄弟公司提出的对涉案借条是否为杨建华本人书写的鉴定申请，本院认为，在之前的诉讼程序中，杨建华对涉案借条的真实性予以确认，其抗辩意见为借条系在张嘉林的胁迫下书写且其系代表兄弟公司出具借条，在本次一审诉讼中，

张嘉林向杨建华及兄弟公司主张偿还借款180万元的依据之一即涉案借条，该借条产生的基础法律关系系兄弟公司与联合公司之间因两份《借款协议》而形成的借款合同关系，涉案借条中确认的款项系上述借款产生的利息，而民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，故一审法院依据涉案借条产生的基础法律关系将本案案由确定为借款合同纠纷并无不当，本院对兄弟公司关于案由的上诉意见不予支持。本院认为，各方当事人对兄弟公司与联合公司之间的两份《借款协议》的签订以及履行情况均不持异议，因出借方联合公司并非实际经营放贷业务并以放贷收益作为企业主要利润来源，故本院对该两份《借款协议》的效力予以认定。在两份《借款协

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5937号上诉人（原审被告）北京兄弟联合越野汽车租赁俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营大队北苑东路350号。法定代表人杨建华，总经理。委托代理人罗相飞，北京兄弟联合越野汽车租赁俱乐部有限公司法务总监。被上诉人（原审原告）张嘉林，男，1963年11月4日出生。委托代理人米佳国，联合汽车出租公司副经理。委托代理人王建光……