（2015）东中法执复字第91号

本案复议争议焦点为：一审法院强制执行涉案房产是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。曾启生以涉案房产为其与曾月辉共有为由，主张应对涉案房产中止执行，与上述司法解释规定不符，本院不予支持。第二，涉案房产权属登记清晰，曾启生主张涉案房产部分购楼款由其外公、外婆支付，不足以影响法院对于涉案房产权属的认定，本院对该主张不予支持。综上所述，曾启生的复议请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院异议裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下：驳回曾启生的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2015）东一法执异字第27号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审　判　长　　陈义权审　判　员　　黄建平代理审判员　　何　芃二〇一五年十二月三十一日书　记　员　　郑承怡

本案复议争议焦点为：一审法院强制执行涉案房产是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。曾启生以涉案房产为其与曾月辉共有为由，主张应对涉案房产中止执行，与上述司法解释规定不符，本院不予支持。第二，涉案房产权属登记清晰，曾启生主张涉案房产部分购楼款由其外公、外婆支付，不足以影响法院对于涉案房产权属的认定，本院对该主张不予支持。综上所述，曾启生的复议请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院异议裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东中法执复字第91号申请复议人（利害关系人）：曾启生。委托代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。负责人：张家强，行长。委托代理人：黄球，广东众慧律师事务所律师。被执行人：东莞市大步纸业有限公司。住所地为东莞市麻涌镇大步工业区……