民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第483、484号

一、关于1370、1373号案的借款事实。原告已提供了基础证据——两张《借条》，在被告进行当庭答辩否认借款事实的情况下，经向当事人核实后，对《借条》的形成过程、付款方式、时间等进行了详细的说明并补充了相关证据。被告以转账凭证的时间与借条不符、87万元款项的收款人“张某”并非被告梁小凤本人，以及原告前后陈述矛盾等理由，仍然对借款事实予以否认。纵观原告在情况说明中对全案事实的详细阐述，结合相关付款凭证、借条、原审法院受理的其他案件中所反映的被告与案外人张某之间的关系、被告对原审法院指定回复的具体问题未予以正面回应等情况，虽然原告代理人在被告当庭答辩的情况下，因无法及时向当事人核实，依据借条内容作出了推断性的与事实不完全一致的陈述，但不能因此而违背尊重客观事实的原则。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，经全面、客观地审核全案证据，原审法院依法采信原告的主张。另，原告在其出具的情况说明中自认1372号案中的借条208000元，实际金额是200000元，原审法院予以认可，借款金额以实际借出为准。二、关于1371、1372号案的还款事实。被告通过提交四份付款凭证进行了基

一、关于1370、1373号案的借款事实。原告已提供了基础证据——两张《借条》，在被告进行当庭答辩否认借款事实的情况下，经向当事人核实后，对《借条》的形成过程、付款方式、时间等进行了详细的说明并补充了相关证据。被告以转账凭证的时间与借条不符、87万元款项的收款人“张某”并非被告梁小凤本人，以及原告前后陈述矛盾等理由，仍然对借款事实予以否认。纵观原告在情况说明中对全案事实的详细阐述，结合相关付款凭证、借条、原审法院受理的其他案件中所反映的被告与案外人张某之间的关系、被告对原审法院指定回复的具体问题未予以正面回应等情况，虽然原告代理人在被告当庭答辩的情况下，因无法及时向当事人核实，依据借条内容作出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第483、484号上诉人（原审被告）梁小凤。委托代理人吴庆有，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人刘康力，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵融融。委托代理人蓝远辉，广东广和律师事务所律师。上诉人梁小凤为与被上诉人赵融融民间借贷纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1370-1373号民事判决中的……