保险纠纷 （2014）新中民金终字第227号

高辉公司与中华财险订立的物流责任保险单系双方当事人真实意思表述，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在保险期间，高辉公司载有货物的运输车辆发生事故致使车上货物损失，高辉公司已及时报案通知中华财险勘验现场了解事故情况，双方对事故损失无异议，中华财险对高辉公司已向第三方予以赔偿的事实和数额认可，故中华财险依法应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。对中华财险的抗辩理由，原审法院认为：1、中华财险于2014年5月8日向法院提出了管辖权异议，因该异议是在答辩期届满后提出，法院已在庭审前将对异议不予审查的理由依法向中华财险释明，故对涉及管辖权的抗辩不予支持；2、中华财险称涉案车辆事故时系无人看管的状态，因事故车辆停放在驾驶员所在村委会指定的场所，附近设立了监控并有人值守可以远程监控车辆，故对中华财险抗辩理由不予支持；3、中华财险认为公估报告系双方委托，公估报告结论对双方当事人具有约束力，应按公估报告结论认定本案事故不属于保险责任范围不予理赔。法院注意到，中华财险提交证据材料第14页公估委托书系中华财险委托民太安上海分公司委托书，其上虽有高辉公司法定代表人签字并

高辉公司与中华财险订立的物流责任保险单系双方当事人真实意思表述，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在保险期间，高辉公司载有货物的运输车辆发生事故致使车上货物损失，高辉公司已及时报案通知中华财险勘验现场了解事故情况，双方对事故损失无异议，中华财险对高辉公司已向第三方予以赔偿的事实和数额认可，故中华财险依法应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。对中华财险的抗辩理由，原审法院认为：1、中华财险于2014年5月8日向法院提出了管辖权异议，因该异议是在答辩期届满后提出，法院已在庭审前将对异议不予审查的理由依法向中华财险释明，故对涉及管辖权的抗辩不予支持；2、中华财

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第227号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，被上诉人（原审原告）上海高辉货运代理有限公司，上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称中华财险）与被上诉人上海高辉货运代理有限公司（下称高辉公司）保险纠纷一案，中华财险不服河南省新乡县法院作出（2014）新民二初字第53号民事判决书向本院提起上诉。本院于2……