建设工程施工合同纠纷 （2017）黔03民终4792号

文成全、廖文均尽管没有与中信公司签订合同，但事实上确以包工包料的形式独立完成工程具体施工和支付材料费及工人工资，并参与工程的验收和结算。建筑公司未对工程实际投入资金和施工，也提供不出与装修工程有关的资金往来证据，也未提交文成全、廖文均系公司员工的依据。文成全、廖文均因没有装修资质借用建筑公司资质与中信公司签订合同承揽工程施工，建筑公司是名义上的承包人，文成全、廖文均是施工任务的实际承担者，是实际承包人。作为合同签订方的建筑公司的法定代表人和作为与文成全、廖文均进行工程验收的华盛公司的法定代表人均是薛洪辉，且在庭审中，中信公司、华盛公司也明确认可涉案工程的实际承包人是文成全和廖文均。建筑公司认为与文成全、廖文均系雇佣关系，文成全与廖文均不具有请求支付工程款的主体资格的辩称理由不能成立，不予采纳。建筑公司以中信公司法定代表人陈龙涉嫌诈骗犯罪正在侦查中，中信公司法定代表人陈龙不到庭应诉不能查清案件事实为由，根据先刑后民原则要求中止案件审理。中信公司与建筑公司以及文成全、廖文均之间就装修办公楼达成的协议是正常的民事行为，故陈龙因其他涉嫌犯罪行为不影响本案民事案件的审理,对建筑公司要求中止审理的

文成全、廖文均尽管没有与中信公司签订合同，但事实上确以包工包料的形式独立完成工程具体施工和支付材料费及工人工资，并参与工程的验收和结算。建筑公司未对工程实际投入资金和施工，也提供不出与装修工程有关的资金往来证据，也未提交文成全、廖文均系公司员工的依据。文成全、廖文均因没有装修资质借用建筑公司资质与中信公司签订合同承揽工程施工，建筑公司是名义上的承包人，文成全、廖文均是施工任务的实际承担者，是实际承包人。作为合同签订方的建筑公司的法定代表人和作为与文成全、廖文均进行工程验收的华盛公司的法定代表人均是薛洪辉，且在庭审中，中信公司、华盛公司也明确认可涉案工程的实际承包人是文成全和廖文均。建筑公司认为

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4792号上诉人（原审原告）：文成全上诉人（原审原告）：廖文均共同委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：凤冈县华盛快乐包装材料有限责任公司，法定代表人：薛洪辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤冈县建筑……