民间借贷纠纷 （2021）宁04民终201号

依法成立的合同受法律保护。该案中，吴秀娥以赵三三、毛金萍向其出具的四张借条为据，主张赵三三、毛金萍借其40000元，除已归还19000元外，要求赵三三、毛金萍偿还剩余21000元及利息。赵三三、毛金萍辩称实际借款26000元且并未约定利息，其余14000元并非借款。故该案争议焦点为14000元是否属于借款以及涉案借款是否约定利息。其一，14000元是否属于借款。首先，对于争议的14000元，吴秀娥提供赵三三2011年3月7日向其出具的8000元、6000元的二张借条支持其主张。对此，赵三三、毛金萍以“该两组借条系吴秀娥为约束赵三三，让赵三三就未实际产生的金额，根据吴秀娥的陈述出具借条，该金额吴秀娥并未向赵三三实际交付也未实际产生，不能作为借款本金及利息主张”等理由进行抗辩，认为该二张借条系其不堪吴秀娥的威胁及骚扰后，应吴秀娥之要求出具，但不存在该二笔借款。对于该抗辩理由，赵三三、毛金萍应当提供证据证明该二张借条是在受到吴秀娥的骚扰和威胁等非自愿情形下出具这一事实，对此，赵三三、毛金萍未能提供相应证据证实，其提供的录音不足以证实借款本金为26000元的事实。其次，赵三三、毛金萍在抗辩中始

依法成立的合同受法律保护。该案中，吴秀娥以赵三三、毛金萍向其出具的四张借条为据，主张赵三三、毛金萍借其40000元，除已归还19000元外，要求赵三三、毛金萍偿还剩余21000元及利息。赵三三、毛金萍辩称实际借款26000元且并未约定利息，其余14000元并非借款。故该案争议焦点为14000元是否属于借款以及涉案借款是否约定利息。其一，14000元是否属于借款。首先，对于争议的14000元，吴秀娥提供赵三三2011年3月7日向其出具的8000元、6000元的二张借条支持其主张。对此，赵三三、毛金萍以“该两组借条系吴秀娥为约束赵三三，让赵三三就未实际产生的金额，根据吴秀娥的陈述出具借条，该金额吴

宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民事判决书 （2021）宁04民终201号 上诉人（原审被告）：赵三三（曾用名赵亮），男，1966年2月28日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人（原审被告）：毛金萍（赵三三之妻），女，1968年9月10日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审原告）：吴秀娥，女，1973……