（2017）粤03民终1337号

叶舒宁与阿斯柏培训中心存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为阿斯柏培训中心是否违法解除与叶舒宁之间的劳动合同。叶舒宁主张其不存在自离，是阿斯柏培训中心认为其工作不合格而将其辞退，后来双方协商在离职申请表上注明“身体不适”，其提交的录音证据和证人证言可以说明这些事实。阿斯柏培训中心对叶舒宁的上述主张和提供的录音证据和证人证言均不予认可。本院认为，根据证据效力规则，上述离职申请表为叶舒宁自行填写，该表与叶舒宁提交的通话录音相比明显占据优势，叶舒宁提供的证人与其又存在一定利害关系，故原审采信离职申请表，据此认定叶舒宁因身体不适自行辞职，并无不当。因叶舒宁未能举证反驳离职申请表的真实性，即未能证明阿斯柏培训中心存在违法解除其劳动合同的事实，故其主张阿斯柏培训中心支付解除劳动合同赔偿金及相应比例的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人叶舒宁的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人叶

叶舒宁与阿斯柏培训中心存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为阿斯柏培训中心是否违法解除与叶舒宁之间的劳动合同。叶舒宁主张其不存在自离，是阿斯柏培训中心认为其工作不合格而将其辞退，后来双方协商在离职申请表上注明“身体不适”，其提交的录音证据和证人证言可以说明这些事实。阿斯柏培训中心对叶舒宁的上述主张和提供的录音证据和证人证言均不予认可。本院认为，根据证据效力规则，上述离职申请表为叶舒宁自行填写，该表与叶舒宁提交的通话录音相比明显占据优势，叶舒宁提供的证人与其又存在一定利害关系，故原审采信离职申请表，据此认定叶舒宁因身体不适自行辞职，并无不当。因叶舒宁未能

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1337号上诉人（原审原告）：叶舒宁。委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南山区阿斯柏培训中心。法定代表人：敖春兰，经理。委托诉讼代理人：王承恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人叶舒宁因与被上诉人深圳市南山区阿斯柏培训中心（以下简……