民间借贷纠纷 （2014）洪民四终字第36号

上诉人徐永庭、雷庆因承接工程缺乏资金先后向被上诉人万拾保及案外人李某某借款，有上诉人于2009年9月28日及2010年3月4日出具的借条为凭，上诉人上诉称其与被上诉人系投资关系而非借贷关系，理由不充分，本院不予支持。一审法院根据上诉人的自认，认定2011年11月经双方协商后由上诉人汇总出具了10万元借给被上诉人，徐永庭、雷庆上诉人称只出具了10万元借据，但未约定利息。因双方当事人均未提供10万元的借据，双方对是否约定利息各执一词，一审判决上诉人按同期银行贷款利率4倍计算利息，证据不充分。双方当事人对利息约定不明确的，可参照同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第746号民事判决第二项；二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第746号民事判决第一项为：上诉人徐永庭、雷庆，在本判决生效后10天内一次性向被上诉人万拾保归还借款10万元及利息（利息按人民银行同类贷款利率计算从2011年12月1日起至判决确定的履行期届满之日止，徐永庭、雷庆已付的6000元可抵利息

上诉人徐永庭、雷庆因承接工程缺乏资金先后向被上诉人万拾保及案外人李某某借款，有上诉人于2009年9月28日及2010年3月4日出具的借条为凭，上诉人上诉称其与被上诉人系投资关系而非借贷关系，理由不充分，本院不予支持。一审法院根据上诉人的自认，认定2011年11月经双方协商后由上诉人汇总出具了10万元借给被上诉人，徐永庭、雷庆上诉人称只出具了10万元借据，但未约定利息。因双方当事人均未提供10万元的借据，双方对是否约定利息各执一词，一审判决上诉人按同期银行贷款利率4倍计算利息，证据不充分。双方当事人对利息约定不明确的，可参照同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第36号上诉人（原审被告）雷庆，男，汉族。委托代理人：李小平，男，汉族。上诉人（原审被告）：徐永庭，男，汉族。委托代理人：钱元国，男，汉族被上诉人（原审原告）：万拾保，男，汉族。委托代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。上诉人雷庆、徐永庭为与被上诉人万拾保民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第746号……