民间借贷纠纷 （2017）鲁06民终68号

本案焦点为：一、被告夏永政在借条上签字的行为，是作为借款人还是作为被告显通烟台公司的负责人。二、借贷双方是否约定借款利息。一、关于被告夏永政在借条上签字的行为，是作为借款人还是作为被告显通烟台公司的负责人的问题。首先，从借条文义上看，“今借邹本茂人民币壹佰伍拾万元正”，未注明借款的主体，那么按一般理解，在落款处签字的均为借款主体，而夏永政在落款处签上自己的名字及山东显通的名称，可以理解为夏永政和显通烟台公司均为借款人；其次，被告夏永政认为其不是作为借款人而是作为负责人在借条上签字，那么，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份做出说明，否则，如前所述，债权人有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义务，而被告夏永政在签字时并未区分其作为负责人，而不是借款人的身份。根据法律规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人签订民间借贷合同，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”；再者，被告夏永政辩称被告显通烟台分公司向原告借款，但收款人账户是被告夏永政的，且该银行账户是被告夏永政向原告提供的，被告夏永政收到该笔款项后未入被告显通烟台

本案焦点为：一、被告夏永政在借条上签字的行为，是作为借款人还是作为被告显通烟台公司的负责人。二、借贷双方是否约定借款利息。一、关于被告夏永政在借条上签字的行为，是作为借款人还是作为被告显通烟台公司的负责人的问题。首先，从借条文义上看，“今借邹本茂人民币壹佰伍拾万元正”，未注明借款的主体，那么按一般理解，在落款处签字的均为借款主体，而夏永政在落款处签上自己的名字及山东显通的名称，可以理解为夏永政和显通烟台公司均为借款人；其次，被告夏永政认为其不是作为借款人而是作为负责人在借条上签字，那么，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份做出说明，否则，如前所述，债权人有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终68号上诉人（原审被告）：夏永政，男，1972年1月18日出生，汉族，山东省显通安装有限公司烟台分公司负责人，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：邹本茂，男，1963年3月20日出生，汉族，烟台市莱山区何家屯村委会主任，住。原审被告：杜志芹，女，1969年8月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原审被告：山东省显通安装有限……