供用热力合同纠纷 （2019）辽02民终9497号

供用热力合同是供热方向用热方供用热力,用热方向供热方支付热力费的合同。本案中,供暖公司、捷山宾馆双方虽未签订书面的供热合同，但供暖公司一直为捷山宾馆的经营场所供热至今，双方形成事实上的供用热力合同关系。本案争议的焦点在于2017-2018年度未能停热的责任如何认定。捷山宾馆虽向供暖公司提交了停热申请，但其未能按照《大连市采暖用户暂停和恢复用热管理办法》的规定提供产权证，捷山宾馆辩称其提交的营业执照足以证明其有权申请停供且供暖公司强行供热违反了合同订立的平等自愿原则，一审法院认为，第一，供热服务系关系群众生活的重要民生工程，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性等特点，供热合同的履行不仅是基于合同约定，也是基于有关行政规章和国家政策的规定，目前关于供用热力合同的具体规定多由各地根据《合同法》的原则性规定制定地方性法规或行政规章，故供暖公司作为供热企业，严格执行《大连市采暖用户暂停和恢复用热管理办法》的规定并无不妥；第二，《大连市采暖用户暂停和恢复用热管理办法》规定“用户需携带身份证和房产证办理停供”，该办法虽未对企业用户停供作出具体规定，但参照自然人用户的规定，营业执

供用热力合同是供热方向用热方供用热力,用热方向供热方支付热力费的合同。本案中,供暖公司、捷山宾馆双方虽未签订书面的供热合同，但供暖公司一直为捷山宾馆的经营场所供热至今，双方形成事实上的供用热力合同关系。本案争议的焦点在于2017-2018年度未能停热的责任如何认定。捷山宾馆虽向供暖公司提交了停热申请，但其未能按照《大连市采暖用户暂停和恢复用热管理办法》的规定提供产权证，捷山宾馆辩称其提交的营业执照足以证明其有权申请停供且供暖公司强行供热违反了合同订立的平等自愿原则，一审法院认为，第一，供热服务系关系群众生活的重要民生工程，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性等特点，供热合

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9497号上诉人（原审被告）：大连捷山宾馆，住所地：大连市中山区进展巷67号。法定代表人：付瑶，总经理。委托诉讼代理人：温婷婷，系辽宁恒生（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连供暖集团有限责任公司，实际办公地址：大连市西岗区新石道街28A。法定代表人：刘湛琛，董事长。委托诉讼代理人：崔元涛，系北京市盈科（大连）律师事务所律……