买卖合同纠纷 （2016）京03民终13283号

顺发行公司与华普联合公司签订的《联营合同》及《联营合同其他条款》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。尽管《联营合同》、《联营合同其他条款》的有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，但合同到期后，顺发行公司仍有销售额产生，且其于2015年6月、7月还分别向华普联合公司出具了清户通知确认函和供应商款项收取确认函，根据《联营合同》的约定，在合同到期无续签但双方仍按照本合同履行业务往来的情况下，上述合同对双方仍具有约束力。顺发行公司按照合同约定向华普联合公司供货，华普联合公司认可收到货物及尚欠货款的金额，本案的争议焦点在于是否应当扣除服务费和分成款。关于服务费。按照《联营合同其他条款》的约定，促销服务费中包括每年10000元的市场推广服务费用。顺发行公司已经按照合同约定交纳了2014年度的服务费，同时出具供应商款项收取确认函，认可同意扣除2015年1月至7月的服务费5834元，华普联合公司要求自货款中扣除5834元服务费已由顺发行公司确认，该主张有事实和法律依据，该院予以确认。根据华普联合公司提供的账款明细可以看出2015年1月之

顺发行公司与华普联合公司签订的《联营合同》及《联营合同其他条款》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。尽管《联营合同》、《联营合同其他条款》的有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，但合同到期后，顺发行公司仍有销售额产生，且其于2015年6月、7月还分别向华普联合公司出具了清户通知确认函和供应商款项收取确认函，根据《联营合同》的约定，在合同到期无续签但双方仍按照本合同履行业务往来的情况下，上述合同对双方仍具有约束力。顺发行公司按照合同约定向华普联合公司供货，华普联合公司认可收到货物及尚欠货款的金额，本案的争议焦点在于是否应当扣除服务

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13283号上诉人（原审原告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东,经理。委托诉讼代理人：杜佳，女，1973年9月24日出生。委托诉讼代理人：鲍晓，女，1992年2月22日出生。被上诉人（原审原告）：北京顺发行商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇庄户沟门村159号103室。……