（2013）扬行终字第0056号

本案争议焦点是上诉人与讼争房屋的登记行为是否存在法律上的利害关系。庭审质证辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点发表了辩论意见。上诉人认为：上诉人与被诉行政行为存在法律上的利害关系。理由：1、上诉人的房产与讼争房产系主物与从物的关系。从讼争房屋的结构、位置看，系上诉人房屋的通道、走廊，该建筑物系物权法意义上的附属用房，根据民法通则的规定，从物的所有权应随主物确定。被上诉人将主从物的所有权做了区分，违反法律规定。2、讼争房产的存在影响了上诉人通廊的使用权和美观度。3、讼争房屋影响了上诉人房屋功能的正常发挥和使用，被上诉人的登记行为导致上诉人无法行使排除妨碍的权利。4、讼争房屋包含在客房部1616.18平方米面积之内，且在客房部门口，所占土地属于客房部房屋的土地公摊面积范围。4、被上诉人的登记行为在法律上阻碍了上诉人权利的行使，使得上诉人房产的使用价值和功能大幅缩水，直接侵害了上诉人的合法权益。一审裁定对被诉行政行为的合法性没有进行审查，适用法律不当。被上诉人认为：上诉人不具有原告主体资格，一是上诉人拥有的房屋产权登记与讼争房屋无产权交叉，上诉人如主张讼争房屋的产权，必须先通过民事诉讼确权，然

本案争议焦点是上诉人与讼争房屋的登记行为是否存在法律上的利害关系。庭审质证辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点发表了辩论意见。上诉人认为：上诉人与被诉行政行为存在法律上的利害关系。理由：1、上诉人的房产与讼争房产系主物与从物的关系。从讼争房屋的结构、位置看，系上诉人房屋的通道、走廊，该建筑物系物权法意义上的附属用房，根据民法通则的规定，从物的所有权应随主物确定。被上诉人将主从物的所有权做了区分，违反法律规定。2、讼争房产的存在影响了上诉人通廊的使用权和美观度。3、讼争房屋影响了上诉人房屋功能的正常发挥和使用，被上诉人的登记行为导致上诉人无法行使排除妨碍的权利。4、讼争房屋包含在客房部1616.1

江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）扬行终字第0056号上诉人（原审原告）孙晓青。上诉人（原审原告）朱开祥。被上诉人（原审被告）宝应县人民政府，住所地宝应县宝应大道88号。法定代表人王庭国，县长。被上诉人（原审第三人）蔡万海。上诉人孙晓青、朱开祥因房屋行政登记一案，不服宝应县人民法院（2013）宝行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成……