建设工程施工合同纠纷 （2020）苏03民终7887号

一、关于吕增学是否能认定为涉案工程的实际施工人：虽中成公司提出吕增学并非实际施工人的抗辩，但是，吕增学提供了相应的施工合同、付款手续、签证单以及证人证言等证据证明其系涉案工程的实际施工人，再结合已经生效的（2016）苏03民终5927号民事判决，可以认定吕增学对涉案工程进行了实际投资，组织了施工，系涉案工程的实际施工人，虽其与中成公司之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，吕增学可以参照合同约定向中成公司主张权利。二、关于吕增学施工的涉案工程工程款的确定：1、虽中成公司提出吕增学并非实际施工人，无法主张包含如措施费、税金、规费等实际施工人才享有的全部工程款，吕增学也未交纳案涉工程水电费、措施费、规费、税金以及其他项目费等抗辩，但是吕增学应认定为实际施工人，中成公司也未提交证据证明双方对水电费、措施费、规费、税金以及其他项目费等进行约定，中成公司提供的证据不能证明吕增学所施工的工程水电费系由中成公司支付，且吕增学对水电费的支付进行了说明并提供了相应证据，鉴定机构也进行了合理说明，现吕增学作为实际施工人已经施工完毕，并经竣工验收，上述项目的相关费用应当计入吕增学的工程造价中。2

一、关于吕增学是否能认定为涉案工程的实际施工人：虽中成公司提出吕增学并非实际施工人的抗辩，但是，吕增学提供了相应的施工合同、付款手续、签证单以及证人证言等证据证明其系涉案工程的实际施工人，再结合已经生效的（2016）苏03民终5927号民事判决，可以认定吕增学对涉案工程进行了实际投资，组织了施工，系涉案工程的实际施工人，虽其与中成公司之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，吕增学可以参照合同约定向中成公司主张权利。二、关于吕增学施工的涉案工程工程款的确定：1、虽中成公司提出吕增学并非实际施工人，无法主张包含如措施费、税金、规费等实际施工人才享有的全部工程款，吕增学也未交纳案涉工程水

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7887号上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路**。法定代表人：高建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张程杰，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：吕增学，男，1961年4月3日生，汉族，个体经营者，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人浙江中成建工集团有限公……