建设工程分包合同纠纷 （2016）皖10民终507号

周晨作为自然人无施工相应资质，其将承包的工程分包给亦无资质的徐春海，双方签订的泥工班组分包合同因违反法律效力性强制性规定而无效，但案涉工程已竣工验收合格，双方应按约定计算工程量和支付工程款。周晨系该工程的实际施工人，顺兴公司认可其向徐春海支付款项系代周晨支付，并同意周晨向徐春海主张返还多领取的工程款。因此，本案争议的主要焦点为：一、徐春海施工的黄山市金泰花园A#楼主体工程的工程量的问题；二、徐春海实际收到工程款的数额问题；三、陈曦的借款是否能从本案工程款中抵扣；四、徐春海2009年12月30日向周晨出具欠条能否在本案中主张。焦点一，徐春海施工的黄山市金泰花园A#楼主体工程的工程量的问题。现双方除对徐春海增加的工程量35000元外，其他无争议。徐春海虽曾就黄山市金泰花园A#中的主体工程于2011年向顺兴公司提出诉请，但诉讼过程中未提供证据证明该增加工程量的相关签证，审理中双方也未对该工程量进行结算确认，周晨应付徐春海工程款为475993.40元。徐春海要求将二楼增加工程量计入其工程量的意见，不予支持。焦点二、徐春海实际收到工程款的数额问题。即2010年2月13日徐春海是否收到顺兴公司从黄

周晨作为自然人无施工相应资质，其将承包的工程分包给亦无资质的徐春海，双方签订的泥工班组分包合同因违反法律效力性强制性规定而无效，但案涉工程已竣工验收合格，双方应按约定计算工程量和支付工程款。周晨系该工程的实际施工人，顺兴公司认可其向徐春海支付款项系代周晨支付，并同意周晨向徐春海主张返还多领取的工程款。因此，本案争议的主要焦点为：一、徐春海施工的黄山市金泰花园A#楼主体工程的工程量的问题；二、徐春海实际收到工程款的数额问题；三、陈曦的借款是否能从本案工程款中抵扣；四、徐春海2009年12月30日向周晨出具欠条能否在本案中主张。焦点一，徐春海施工的黄山市金泰花园A#楼主体工程的工程量的问题。现双方

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终507号上诉人（原审被告）：徐春海，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晨，男，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。原审第三人：陈曦，男，1977年2月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓……