民间借贷纠纷 （2017）赣01民终2176号

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告余文凤向原告借款，有双方陈述、借款协议、收条、银行转账凭证为据，借款真实有效，本院予以确认。庭审中，双方对借款本金均无异议，故被告余文凤尚欠原告借款本金350万元未还，一审法院予以确认。双方的主要争议焦点在于，本案借款是否约定利息。首先，庭审中原告也承认双方只有原告提交的这一份借款协议原件。但从被告提交的手机照片来看，仅有签订日期、借款金额350万元的记载，以及余文凤、田荔洪的签名，并没有原告的签名、借款用途、期限、利息、二被告地址的记载，也没有三方手印，与原告出具的借条原件不符，可见是一份并未签订完成的借款协议。其次，手机照片显示拍摄时间为3月14日16时24分，而转账时间为16时27分。在3分钟的时间内，双方在银行内达成完整的借款协议并立即转账，也合情合理。综合上述两点，根据证据优势原则，被告辩称双方未约定利息，证据不足，一审法院不予采信。双方在借款协议中约定利息为月利率3%，合情合理，一审法院予以确认，但该约定过高，一审法院依法调整为月利率2%，因原告诉请主张逾期利息，故自2017年3月16日起计付。此外，对于原告主张的律师费17.5万元，

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告余文凤向原告借款，有双方陈述、借款协议、收条、银行转账凭证为据，借款真实有效，本院予以确认。庭审中，双方对借款本金均无异议，故被告余文凤尚欠原告借款本金350万元未还，一审法院予以确认。双方的主要争议焦点在于，本案借款是否约定利息。首先，庭审中原告也承认双方只有原告提交的这一份借款协议原件。但从被告提交的手机照片来看，仅有签订日期、借款金额350万元的记载，以及余文凤、田荔洪的签名，并没有原告的签名、借款用途、期限、利息、二被告地址的记载，也没有三方手印，与原告出具的借条原件不符，可见是一份并未签订完成的借款协议。其次，手机照片显示拍摄时间为3月14日1

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2176号上诉人(原审被告)：余文凤，男，1959年9月28日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人(原审被告)：田佳凤，女，1959年5月5日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人(原审被告)：田荔洪，男，1982年11月21日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄金炎，莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作……