侵害商标权纠纷 （2016）苏11民初249号

原告提供的该份证据系复印件，其未能提供原件用于核实，亦能提供准确网址供核对，故本院对该份证据的真实性不予认可；2、原告对于被告提供的服务合同书、收款收据的关联性有异议，本院认为，被告提交的服务合同书系被告与案外人秦皇岛中赢餐饮管理有限公司签订，且合同记载的服务项目名称为“意口大鱿鱼”而非本案涉案商标“轰炸大鱿鱼”，且收款收据记载的缴款理由为技术转让费，而非品牌授权费。故本院对于该组证据的关联性不予认可；3、原告对于被告提供的门头照片的真实性有异议，本院认为，根据原告提交的被告出具的消费凭证显示原告取证时间为2016年5月4日，已超过被告所称服务合同书约定的截止日期2016年4月27日，但该消费凭证的抬头名称仍为“意口轰炸大鱿鱼”，集点卡标注的标识仍为“”，并未作任何变更。因此，本院对该份证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2008年5月7日，是一家从事餐饮服务的企业。涉案第12598533号“轰炸大鱿鱼”文字商标注册于2015年1月7日，注册有效期至2025年1月6日；涉案第13965419号“”图文组合商标注册于2015年3月7日，注册

原告提供的该份证据系复印件，其未能提供原件用于核实，亦能提供准确网址供核对，故本院对该份证据的真实性不予认可；2、原告对于被告提供的服务合同书、收款收据的关联性有异议，本院认为，被告提交的服务合同书系被告与案外人秦皇岛中赢餐饮管理有限公司签订，且合同记载的服务项目名称为“意口大鱿鱼”而非本案涉案商标“轰炸大鱿鱼”，且收款收据记载的缴款理由为技术转让费，而非品牌授权费。故本院对于该组证据的关联性不予认可；3、原告对于被告提供的门头照片的真实性有异议，本院认为，根据原告提交的被告出具的消费凭证显示原告取证时间为2016年5月4日，已超过被告所称服务合同书约定的截止日期2016年4月27日，但该消费

`江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民初249号原告：上海熙嘉佳餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：范聪颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，上海协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁长寿，上海协力（徐州）律师事务所律师。被告：丹徒区新城滋美乐大鱿鱼店，住所地镇江市丹徒新城谷阳中大道75号。经营者：刘淑娟。原告上海熙嘉佳餐饮管理有限公司（以下简称……