买卖合同纠纷 （2019）鲁14民终3097号

1.关于韩忠涛、唐翠翠、韩存岭、隆昌建筑公司承担责任的问题。刘艳东所提供的收条、收据，其中大部分均加盖有隆昌建筑公司韩忠涛项目部的公章，隆昌建筑公司称从未刻制、使用过该章，韩忠涛庭审中认可该章系其本人刻制。一审法院认为，首先，刘艳东与韩忠涛、唐翠翠、韩存岭、隆昌建筑公司均未签订过书面合同，刘艳东亦无证据证明韩忠涛、唐翠翠、韩存岭系隆昌建筑公司职工或打条的行为系经隆昌建筑公司授权，且在此期间的一次付款，是刘艳东与韩忠涛之间的结算。其次，唐翠翠、韩存岭均称是受雇于韩忠涛，韩忠涛对此亦认可，故一审法院认为本案系刘艳东与韩忠涛之间发生的买卖合同关系。2.关于刘艳东起诉是否超过诉讼时效的问题。买卖双方没有签订书面合同，刘艳东起诉所依据的收据及入库单上无付款期限，事后亦无证据证明双方对付款时间进行过约定，韩忠涛付款时间并不明确。因此，该合同属于未定履行期限的合同，刘艳东可随时主张其权利,刘艳东起诉并未超过诉讼时效。3.关于欠款数额的问题。刘艳东向一审法院提交日期为2013年7月6日韩忠涛欠款228552元的证明条一张及2013年7月至9月的收据、入库单共计49张。韩忠涛提交2013年9月17日刘艳

1.关于韩忠涛、唐翠翠、韩存岭、隆昌建筑公司承担责任的问题。刘艳东所提供的收条、收据，其中大部分均加盖有隆昌建筑公司韩忠涛项目部的公章，隆昌建筑公司称从未刻制、使用过该章，韩忠涛庭审中认可该章系其本人刻制。一审法院认为，首先，刘艳东与韩忠涛、唐翠翠、韩存岭、隆昌建筑公司均未签订过书面合同，刘艳东亦无证据证明韩忠涛、唐翠翠、韩存岭系隆昌建筑公司职工或打条的行为系经隆昌建筑公司授权，且在此期间的一次付款，是刘艳东与韩忠涛之间的结算。其次，唐翠翠、韩存岭均称是受雇于韩忠涛，韩忠涛对此亦认可，故一审法院认为本案系刘艳东与韩忠涛之间发生的买卖合同关系。2.关于刘艳东起诉是否超过诉讼时效的问题。买卖双方没

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3097号上诉人（原审原告）：刘艳东，男，1984年3月5日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐河隆昌建筑工程有限责任公司，住所地山东省德州市齐河县城永乐街**。法定代表人：王吉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……