买卖合同纠纷 （2017）内01民终1019号

庭审中马建国认可与冀改枝之间的合同关系，并认可曾欠冀改枝17万元的事实，因此马建国现未能按期为冀改枝办理购房手续，应按照约定向冀改枝返还首付款17万元。庭审中，双方均认可马建国已返还冀改枝80000元，但马建国抗辩称曾于2013年6月14日通过兴业银行转账给冀改枝53000元，对此该院进行调查取证，证实马建国当天的该笔交易系现金取款，并非直接转账给冀改枝，现冀改枝否认曾收到过该笔款项，而马建国也无证据证实该笔取款是直接交付给冀改枝，故该院对于马建国的抗辩意见不予支持。综上所述，马建国未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不利的后果，马建国应向冀改枝再返还9万元的购房款。按照原马建国的约定，马建国应在2013年4月份履行完毕返还义务，现马建国已逾期，应当向冀改枝承担逾期的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马建国向冀改枝返还剩余购房款90000元，于判决生效之日起十日内付清；二、马建国以170000元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率向冀改枝支付从2013年4月1日

庭审中马建国认可与冀改枝之间的合同关系，并认可曾欠冀改枝17万元的事实，因此马建国现未能按期为冀改枝办理购房手续，应按照约定向冀改枝返还首付款17万元。庭审中，双方均认可马建国已返还冀改枝80000元，但马建国抗辩称曾于2013年6月14日通过兴业银行转账给冀改枝53000元，对此该院进行调查取证，证实马建国当天的该笔交易系现金取款，并非直接转账给冀改枝，现冀改枝否认曾收到过该笔款项，而马建国也无证据证实该笔取款是直接交付给冀改枝，故该院对于马建国的抗辩意见不予支持。综上所述，马建国未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不利的后果，马建国应向冀改枝再返还9万元的购房款。按照原马建国的约定，马

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1019号上诉人（原审被告）：马建国，个体工商户，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：冀改枝，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：谭少春，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志文，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人马建……