追偿权纠纷 （2015）苏中商再终字第00003号

原审认定事实清楚，适用法律正确，虽诉讼程序存在错误，但实体裁判结果正确，再审应予维持。经该院审判委员会讨论决定，于2015年6月3日作出（2015）昆商再初字第0001号民事判决：维持该院（2013）昆商初字第0150号民事判决。本院二审期间，包建新、升达机械公司对再审一审查明的事实均无异议，本院予以确认。包建新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对争议证据和事实的分析认定，详见下文。本院认为，本案争议焦点是：（一）《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否有效；（二）龚小飞、谢贤成、包建新是否应对芮宸光电公司的债务承担责任；（三）再审一审判决是否超出升达机械公司原审诉讼请求的范围？对争议焦点（一），包建新称，其不知晓涉案承兑事项，从来没有在同意申请承兑的股东会决议上签字，承兑合同并非芮宸光电公司真实意思表示，其申请对该股东会决议上包建新的签名真伪进行鉴定。本院认为，向银行承兑是芮宸光电公司以公司名义对外进行的民事活动，承兑合同上有芮宸光电公司公章及法定代表人黎曾伟印章。包建新确认黎曾伟担任芮宸光电公司法定代表人是经过合法手续的

原审认定事实清楚，适用法律正确，虽诉讼程序存在错误，但实体裁判结果正确，再审应予维持。经该院审判委员会讨论决定，于2015年6月3日作出（2015）昆商再初字第0001号民事判决：维持该院（2013）昆商初字第0150号民事判决。本院二审期间，包建新、升达机械公司对再审一审查明的事实均无异议，本院予以确认。包建新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对争议证据和事实的分析认定，详见下文。本院认为，本案争议焦点是：（一）《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否有效；（二）龚小飞、谢贤成、包建新是否应对芮宸光电公司的债务承担责任；（三）再审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商再终字第00003号上诉人（原审被告）：包建新。委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市升达机械制造有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇城北模具区成功路。法定代表人：毛河山，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被上诉人（原……