（2017）川01行终305号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定曾春梅所发生的事故伤害，是否是属于工伤的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查天和公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。根据查明的事实，曾春梅系在上班时，在同事办公室不慎被开水烫伤。曾春梅倒开水是因饮水需求，虽在上班时饮水不直接表现为具体的工作内容，但在上班时饮水是人的正常生理需求，是与履行工作职责相关的人的自然行为；且天和公司在工伤认定阶段，并未提供其单位因工作性质不能允许员工在工作时间内饮水的证据，故市人社局根据其所查证的曾春梅在天和公司上班受伤的事实，对曾春梅所受伤害认定为工伤，所作出的02-885号决定，认定基本事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定。市人社局对曾春梅提出的工伤认定申请后，

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定曾春梅所发生的事故伤害，是否是属于工伤的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查天和公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。根据查明的事实，曾春梅系在上班时，在同事办公室不慎被开水烫伤。曾春梅倒开水是因饮水需求，虽在上班时饮水不直接表现为具体的工作内容，但在上班时饮水是人的正常生理需求，是与履行工作职责相关的人的自然行为；且天和公司在工伤认定阶段，并未提供其单位因工作性质不能允许员工在工作时间内饮水的证据，故市人社

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终305号上诉人（原审原告）成都天和吸塑包装有限公司。住所地：四川省成都市青羊区文家街道办事处大石桥村三组（蛟龙工业港青羊园区黄海路*座）。法定代表人邓建，总经理。委托代理人胡琳，四川东烜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人吴翟，成……