生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）益法民一终字第578号

本案的争议焦点为：一、李献军与陈明辉、阮建明之间是什么法律关系；二、本案的责任主体及责任承担；三、李献军损失的计算依据和标准。一、李献军与陈明辉、阮建明之间是什么法律关系李献军与陈明辉对于吊机租赁、人员安排虽没有书面合同约定，但从2014年8月9日、8月10日两天的实际履行情况可知，李献军与陈明辉口头协商了吊机租赁价格、施工人员的数量和工价，李献军作为租赁方、陈明辉作为出租方形成了吊机设备的租赁关系。根据李献军、陈明辉、阮建明的陈述，李献军在租赁陈明辉的吊机之前，与阮建明并不相识，而陈明辉从事吊机行业多年，与阮建明也曾多次共事，一般是陈明辉在承接到吊机租赁业务后，通知阮建明来安装、操作吊机。在李献军和陈明辉的协商过程中，李献军对操作吊机的人员的选择、分工并未提出特殊要求，亦未提出固定雇请阮建明、孙禾清来施工，李献军将工人工资200元直接支付给陈明辉，李献军与阮建明之间并无直接人身控制关系；在实际施工中，阮建明、孙禾清是接受了陈明辉的介绍和派遣来安装吊机并负责具体操作施工，阮建明的工资170元是从陈明辉处领取，由此可见，陈明辉在阮建明的劳动报酬中抽取了30元的费用。综上，不论是吊机师傅的

本案的争议焦点为：一、李献军与陈明辉、阮建明之间是什么法律关系；二、本案的责任主体及责任承担；三、李献军损失的计算依据和标准。一、李献军与陈明辉、阮建明之间是什么法律关系李献军与陈明辉对于吊机租赁、人员安排虽没有书面合同约定，但从2014年8月9日、8月10日两天的实际履行情况可知，李献军与陈明辉口头协商了吊机租赁价格、施工人员的数量和工价，李献军作为租赁方、陈明辉作为出租方形成了吊机设备的租赁关系。根据李献军、陈明辉、阮建明的陈述，李献军在租赁陈明辉的吊机之前，与阮建明并不相识，而陈明辉从事吊机行业多年，与阮建明也曾多次共事，一般是陈明辉在承接到吊机租赁业务后，通知阮建明来安装、操作吊机。在

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第578号上诉人（原审被告）陈明辉。委托代理人卜坚峰，湖南天见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李献军。委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）阮建明。上诉人陈明辉与被上诉人李献军、阮建明健康权纠纷一案，陈明辉不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……