买卖合同纠纷 （2019）甘01民终3861号

本案争议焦点有以下几点：一、原、被告诉讼主体身份是否适格；二、第三人应否向原告支付剩余货款；三、剩余货款的数额。关于原、被告诉讼主体身份是否是否适格问题。被告张某甲辩称，郭某某出具的送货单皆是“浩达水产”的送货单，收货单位是渤海，但本案原告不是浩达水产，被告也不是渤海，因此本案诉讼主体不合适。但是本案原告并未向法庭提交“浩达水产”的送货单，原告提交的销货清单上的要货单位虽有“渤海”二字，但无法证明“渤海”是否具有诉讼主体身份。被告主张原、被告主体身份不适格，有责任为其主张的事实提供证据加以证明。原告提交的对账单上有被告的签名，被告答辩亦认可与原告之间存在买卖关系，且本案第一次审理中，被告未提出身份异议，综上，本院认为，本案原、被告诉讼主体身份适格。关于第三人张某乙应否承担支付货款责任的问题。原告诉称其向被告经营的水产店供货，张某乙或店内其他负责人在货单上签字收货，因此，第三人与原告之间不存在买卖合同关系，原告提交的证据无法证明第三人有支付货款的责任，第三人亦陈述其只是签字收货，货款由被告结算。因此，第三人张某乙不承担支付货款的责任。关于剩余货款数额问题。原告主张向被告供应冷货的总货款为

本案争议焦点有以下几点：一、原、被告诉讼主体身份是否适格；二、第三人应否向原告支付剩余货款；三、剩余货款的数额。关于原、被告诉讼主体身份是否是否适格问题。被告张某甲辩称，郭某某出具的送货单皆是“浩达水产”的送货单，收货单位是渤海，但本案原告不是浩达水产，被告也不是渤海，因此本案诉讼主体不合适。但是本案原告并未向法庭提交“浩达水产”的送货单，原告提交的销货清单上的要货单位虽有“渤海”二字，但无法证明“渤海”是否具有诉讼主体身份。被告主张原、被告主体身份不适格，有责任为其主张的事实提供证据加以证明。原告提交的对账单上有被告的签名，被告答辩亦认可与原告之间存在买卖关系，且本案第一次审理中，被告未提出

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3861号上诉人(原审被告)：张某甲，女，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。委托诉讼代理人：白贵明，甘肃宏略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某某，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。原审第三人：张某乙，男，汉族，住甘肃省永登县。上诉人张某甲因与被上诉人郭某某、第三人张某乙买卖合同纠纷一案，不服……