民间借贷纠纷 （2015）七民初字第29号

原告李明山最初以房屋买卖合同纠纷为由起诉，但在本案第一次庭中，被告北亚公司主张双方为民间借贷关系，并提供相关证据予以证明，庭后，原告要求变更本案案由为民间借贷纠纷。经查，原、被告双方虽签订有“购房合同”，但实质为民间借贷关系，原告实际履行了出借款义务，借贷关系成立并生效，原告将案由变更为民间借贷纠纷正确，本院依法予以确认。关于双方签订的“购房合同”，因合同内容与双方口头约定及实际履行情况不一致，故以双方实际履行的“民间借贷合同”为准。本案双方当事人对于被告于2011年8月8日向原告借款790万元这一事实均无异议，主要争议焦点为：一、关于借款利息及违约金的承担问题。原告李明山主张“双方约定以购房合同的形式，是为保证借款偿还，借款时即约定到期（一年期）双倍返还借款”，庭审中，被告北亚公司在第一次开庭时自认“到期一次性偿还790万元，另加790万元利息，2012到期，但具体到期日记不清了。”在第二次开庭时，其认可以年利率一分利偿还借款，但双方均未能提供充足有效的证据证明各自主张。从本案双方当事人的当庭表述，可以明确双方约定的借款利息为高额利息，也就是比法律保护的年利率24%要高，依据最高人民

原告李明山最初以房屋买卖合同纠纷为由起诉，但在本案第一次庭中，被告北亚公司主张双方为民间借贷关系，并提供相关证据予以证明，庭后，原告要求变更本案案由为民间借贷纠纷。经查，原、被告双方虽签订有“购房合同”，但实质为民间借贷关系，原告实际履行了出借款义务，借贷关系成立并生效，原告将案由变更为民间借贷纠纷正确，本院依法予以确认。关于双方签订的“购房合同”，因合同内容与双方口头约定及实际履行情况不一致，故以双方实际履行的“民间借贷合同”为准。本案双方当事人对于被告于2011年8月8日向原告借款790万元这一事实均无异议，主要争议焦点为：一、关于借款利息及违约金的承担问题。原告李明山主张“双方约定以购房

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）七民初字第29号原告李明山，男，1967年1月20日出生，汉族，个体经营业者，住所地七台河市桃山区桃北街。委托代理人周玉敏，女，律师。被告七台河市亚房屋建设综合开发有限责任公司。法定代表人张宝凤，女，董事长。委托代理人闫玉昌，男，律师。委托代理人黄春雷，男，1980年11月26日出生汉族，七台河市北亚房屋建设综合开发有限责任公司经理，住所地……