（2017）浙07行终136号

原告提出要求认定1969年11月到1972年8月的三年期间工龄，被告兰溪市人力资源和社会保障局以《信访答复意见书》的形式作出答复，因该答复内容涉及原告的退休待遇等实体权利，原告对该答复不服的，可以依法向本院提起行政诉讼。本案的证据材料中《关于要求给胡小莲同志解决工作问题的报告》（兰缆革字第25号）、1972年12月6日新吸收职工登记表等至少能够证明原告在参加兰溪县服装厂工作前为非兰溪电缆厂的在编正式职工，原告的落款日期为1993年2月29日及2006年1月5日的报告等，也均未提及1969年11月到1972年8月的三年期间的职工身份，该二份报告应当认为较为客观也符合常理。原告档案中工资调整审批表中参加工作时间栏填写有1970年2月，但原告的数次工资调整审批表中填写的参加工作时间并不一致，不能印证原告主张的1969年11月到1972年8月的三年期间工龄问题。原告所称的2006年11月6日兰溪市人力资源和社会保障局通知，证明工龄从1969年计算己经认定了，对此被告兰溪市人力资源和社会保障局在庭审中作了计算方法的说明，该说明符合现行相关政策，本院予以采信。根据现行政策规定固定职工连续工龄的计算

原告提出要求认定1969年11月到1972年8月的三年期间工龄，被告兰溪市人力资源和社会保障局以《信访答复意见书》的形式作出答复，因该答复内容涉及原告的退休待遇等实体权利，原告对该答复不服的，可以依法向本院提起行政诉讼。本案的证据材料中《关于要求给胡小莲同志解决工作问题的报告》（兰缆革字第25号）、1972年12月6日新吸收职工登记表等至少能够证明原告在参加兰溪县服装厂工作前为非兰溪电缆厂的在编正式职工，原告的落款日期为1993年2月29日及2006年1月5日的报告等，也均未提及1969年11月到1972年8月的三年期间的职工身份，该二份报告应当认为较为客观也符合常理。原告档案中工资调整审批表

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙07行终136号上诉人（原审原告）胡小莲，女，1944年12月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人黄海瑞，男，1937年2月23日出生，汉族，住址同上。系上诉人胡小莲丈夫。委托代理人黄慧君，女，1964年6月11日出生，汉族，住址同上。系上诉人胡小莲女儿。被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省兰溪市兰江街道府前路……