运输合同纠纷 （2015）深中法商终字第179号

本案为运输合同纠纷，熊羽薪持有圆通公司向其出具的快递单原件，圆通公司在一审庭审中确认其与熊羽薪存在涉案运输合同关系，圆通公司上诉主张熊羽薪主体不适格，与其确认的事实不相符，本院对此不予采信。圆通公司在运输快件过程中将货物丢失，造成熊羽薪的货物损失，熊羽薪请求圆通公司退还运费35元并赔偿其损失，符合法律规定，本院应予支持。本案的争议焦点主要是：一、圆通公司向熊羽薪出具的快递单背面的限制性格式条款是否有效；二、圆通公司向熊羽薪承担货损赔偿责任的具体金额。关于争议焦点一，圆通公司向熊羽薪出具的快递单背面《国内快递服务协议》，是圆通公司为了重复使用而预先拟定格式条款，其中关于“未保价的快件，丢失、损毁、短少，物品最高赔不超过300元／票，文件最高不超过100元／票”条款属于限制性赔偿条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第六条规定，圆通公司应在签署合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按要求对该格式条款向熊羽薪予以说明。圆通公司虽然对上述条款采用加黑、加粗的字体予以标示，但未在快递单正面的提示处按要求向熊羽薪予以说明，并提示熊羽薪签名确

本案为运输合同纠纷，熊羽薪持有圆通公司向其出具的快递单原件，圆通公司在一审庭审中确认其与熊羽薪存在涉案运输合同关系，圆通公司上诉主张熊羽薪主体不适格，与其确认的事实不相符，本院对此不予采信。圆通公司在运输快件过程中将货物丢失，造成熊羽薪的货物损失，熊羽薪请求圆通公司退还运费35元并赔偿其损失，符合法律规定，本院应予支持。本案的争议焦点主要是：一、圆通公司向熊羽薪出具的快递单背面的限制性格式条款是否有效；二、圆通公司向熊羽薪承担货损赔偿责任的具体金额。关于争议焦点一，圆通公司向熊羽薪出具的快递单背面《国内快递服务协议》，是圆通公司为了重复使用而预先拟定格式条款，其中关于“未保价的快件，丢失、损毁

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第179号上诉人（原审被告）：深圳市圆通鸿兴速递有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口湾厦路126号南山区电子商务创新服务基地（二）116、118。组织机构代码：68201729-8。法定代表人：万红方。委托代理人：熊兆龙，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊羽薪。上诉人深圳市圆通鸿兴速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上……