买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第870号

因《送货单》的“收货单位及经手人”一栏签字人员身份不明确，故不作认定。二审中，海江机械公司自认已从石金国处拉回三台注塑机，总价款为318000元，并明确表示自愿放弃该款项。除该事实外，本院对原审法院认定的其他事实均予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、海江机械公司与王军之间系代理合同关系还是买卖合同关系；二、海江机械公司有权主张的价款金额为多少；三、王军的原审反诉请求能否成立。关于争议焦点一，海江机械公司与王军之间应系买卖合同关系。理由如下：首先，海江机械公司与王军签订的合同名称为“经销合同”；其次，从合同的实际履行情况来看，收发货物、货款结算均是在王军与海江机械公司之间进行，且王军在《对账单》上也签字确认；最后，王军转卖的售价与王军、海江机械公司之间的结算价也存在差价。关于争议焦点二，王军在《对账单》中确认欠款金额为796000元，二审中海江机械公司自认已从石金国处拉回三台注塑机，总价款为318000元，并明确表示自愿放弃该款项，故海江机械公司有权主张的价款为478000元。关于争议焦点三，王军认为因海江机械公司产品质量问题造成其损失，但王军并未提供充分证据予以证明，且王军在与海

因《送货单》的“收货单位及经手人”一栏签字人员身份不明确，故不作认定。二审中，海江机械公司自认已从石金国处拉回三台注塑机，总价款为318000元，并明确表示自愿放弃该款项。除该事实外，本院对原审法院认定的其他事实均予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、海江机械公司与王军之间系代理合同关系还是买卖合同关系；二、海江机械公司有权主张的价款金额为多少；三、王军的原审反诉请求能否成立。关于争议焦点一，海江机械公司与王军之间应系买卖合同关系。理由如下：首先，海江机械公司与王军签订的合同名称为“经销合同”；其次，从合同的实际履行情况来看，收发货物、货款结算均是在王军与海江机械公司之间进行，且王军在《对

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第870号上诉人（原审被告、反诉原告）：王军。委托代理人：张海平。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波海江机械制造有限公司。法定代表人：杨永江。委托代理人：喻益会。原审被告：钟远东。上诉人王军为与被上诉人宁波海江机械制造有限公司（以下简称海江机械公司）、原审被告钟远东买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1……