民间借贷纠纷 （2017）闽01民终3718号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告张振标在借款之后，负有向原告履行还本付息的义务，其应当对自己主张的已向原告偿还本案《借条》项下的借款本息250000元的事实承担举证责任。庭审中，被告张振标确认原告关于其于2005年3、4月间向原告借款300000元的陈述“基本上是事实”，由此可见，除本案所涉120000元借款外，双方之间还另有发生民间借贷关系。因此，即便被告所述其已归还原告款项250000元属实，但从其提供的短信内容来看，不足以证明上述250000元款项是用于归还本案《借条》项下的借款本息，且原告对此亦予否认。因被告张振标对其主张的上述事实没有提供充分证据予以证实，故法院不予采信。2.关于被告张振群是否为共同借款人的问题。原告张宗丽主张本案所涉120000元借款是被告张振群与被告张振标共同借的，并向法院提供了其于2005年3月31日分别将40000元、80000元借款存入被告张振标农行卡的两张中国农业银行《银行卡业务回单》为证。上述《银行卡业务回单》的背面签注有“2005.3.31经办人

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告张振标在借款之后，负有向原告履行还本付息的义务，其应当对自己主张的已向原告偿还本案《借条》项下的借款本息250000元的事实承担举证责任。庭审中，被告张振标确认原告关于其于2005年3、4月间向原告借款300000元的陈述“基本上是事实”，由此可见，除本案所涉120000元借款外，双方之间还另有发生民间借贷关系。因此，即便被告所述其已归还原告款项250000元属实，但从其提供的短信内容来看，不足以证明上述250000元款项是用于归还本案《借条》项下的借款本息，且原

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3718号上诉人（原审被告）：张振标，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宗丽，女，1971年5月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：张文锋，福建名仕律师事务所律师。原审被告：张振群，男，1975年1月16日出生，汉……